Решение по делу № 33-1103/2019 от 24.01.2019

Судья Шашкин Д.А.                             Дело №33-1103/2019                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

судей Черной Л.В., Бритвич Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 февраля 2019 года

дело по частной жалобе представителя Киушкиной Анастасии Александровны по доверенности Курбановой Зарины Вагабовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Киушкиной Анастасии Александровны по доверенности Курбановой Зарины Вагабовны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Росбанк», с Ерофеевой Ю.В. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2012 года в размере 562 563,49 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 06 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа исходя из процентной ставки 18,5% годовых, обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2015 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

Киушкина А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ею у ООО «АвтоПроект», при этом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось. Органами ГИБДД автомобиль был проверен и поставлен на регистрационный учет. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не состоял. Принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку основания для обеспечения иска отпали. С момента вынесения определения исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль по месту жительства Киушкиной А.А. ПАО АКБ «Росбанк» не предъявлял.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Киушкиной А.А. по доверенности Курбанова З.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Киушкиной А.А., суд исходил из того, что необходимость в принятых обеспечительных мерах по делу не отпала, поскольку должником Ерофеевой Ю.В. задолженность не погашена, взыскание на заложенное имущество не обращено и возможность к этому не утрачена.С вынесенным судом определением судебная коллегия соглашается и считает его отвечающим требованиям статьям 144 ГПК РФ. На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 04 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2015 года по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ерофеевой Ю.В. о взыскании в пользу ПАО АКБ РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 562563, 49 рублей, расходов по уплате госпошлины 8825,63 рублей, процентов за пользование кредитом на сумму основного за период с 06.05.2014 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из процентной ставки 18,5 % годовых; обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, двигатель №, начальная продажная цена 1700000 рублей. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Ц.А.В. должник Ерофеева Ю.В. уклоняется от исполнения решения суда, транспортное средство для ареста не представила, остаток задолженности Ерофеевой Ю.В. по исполнительному производству № составляет 571375,42 рублей.Ссылки автора жалобы на тот факт, что исполнительный лист в отношении Киушкиной А.А. взыскателем не был предъявлен в течение трехлетнего срока предъявления его к исполнению, не влияют на правильность постановленного судом определения. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2015 года не исполнено, взыскатель обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда в установленный законом срок. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Частную жалобу представителя Киушкиной Анастасии Александровны по доверенности Курбановой Зарины Вагабовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2018 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи