Решение по делу № 77-1309/2023 от 19.10.2023

    Судья Латыпова Д.Н.                                  УИД 16RS0050-01-2023-006948-82

                                                                                           Дело № 12-1302/2024

                                                                                               Дело № 77-1309/2023

     решение

    8 ноября 2023 года                                                                     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Илюкова Д.О. (далее по тексту – защитник Илюков Д.О., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах Минзяновой А.Н., на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Минзяновой А.Н..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Илюкова Д.О., действующего на основании доверенности и ордера в интересах Минзяновой А.Н. и поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя Гасимова Р.Х., действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Биктимирова М.Р. и возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 26 июня 2023 года по заявлению Биктимирова М.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минзяновой А.Н. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, представитель Гасимов Р.Х., действующий по доверенности в интересах Биктимирова М.Р., обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Решением № .... заместителя командира 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан Кадырова А.А. от 24 июля 2023 года вышеуказанное определение от 26 июня 2023 года было отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года указанное решение должностного лица от 24 июля 2023 года было изменено, исключен абзац следующего содержания: «Прихожу к выводу о том, что водитель Минзянова А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершила нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнила требование дорожного знака 6.16, пересекла горизонтальную линию разметки «стоп линия». В остальной части решение было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 24 июля 2023 года и решение судьи районного суда от 12 сентября 2023 года отменить, производство - по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Защитник Илюков Д.О., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности и ордера в интересах Минзяновой А.Н., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Гасимов Р.Х., также участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Биктимирова М.Р., возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что           27 мая 2023 года в 22 часа 56 минут по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Биктимирова М.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Минзяновой А.Н.

По результатам рассмотрения заявления Биктимирова М.Р. о нарушении Минзяновой А.Н. пункта 6.13 ПДД РФ должностное лицо полка ГИБДД пришло к выводу о невозможности привлечения к административной ответственности Минзяновой А.Н.

Вышеуказанным определением должностного лица от 26 июня 2023 года по результатам рассмотрения заявления Биктимирова М.Р. о нарушении Минзяновой А.Н. пункта 6.13 ПДД РФ, выразившемся в пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минзяновой А.Н.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, Биктимиров М.Р. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Вышеназванным решением от 24 июля 2023 года указанное определение должностного лица ГИБДД от 26 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минзяновой А.Н. было отменено.

На момент вынесения обжалуемого решения имелись основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в деле имелась требующая проверки информация от другого участника дорожно-транспортного происшествия о наезде на стоп-линию Минзяновой А.Н., а также видеозапись, позволяющая установить обстоятельства произошедшего, в связи с этим у вышестоящего должностного лица ГИБДД имелись основания для отмены указанного определения.

Из представленных материалов дела следует, что 24 июля 2023 года заместителем командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Кадыровым А.А. в отношении Минзяновой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, а 26 июля 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы до возбуждения дела об административном правонарушении.

В своем решении судья районного суда правильно указал, что обжалуемое решение № .... заместителя командира 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 от 24 июля 2023 года в части суждений о том, что «водитель Минзянова А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершила нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнила требование дорожного знака 6.16, пересекла горизонтальную линию разметки «стоп линия», не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в данной части с исключением таких суждений.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении вышеназванного решения должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению и являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Иные суждения жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Выводы в оспариваемом решении судьи районного суда являются мотивированными. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенной судьей районного суда мотивировкой изложенных оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

    решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Минзяновой А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Илюкова Д.О., действующего на основании доверенности в интересах Минзяновой А.Н., – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Р.Р. Фатхутдинов