Решение по делу № 33-1671/2021 от 26.04.2021

Судья Полякова В.В. № 33-1671/2021 10RS0011-01-2020-013836-17 2-7011/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по иску Кудрявцева П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев П.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.09.2017 заключил с ООО «Восход» договор на изготовление деталей сруба для жилого дома в срок до 31.12.2017. Цена договора составила 790000 руб. Предмет договора до настоящего времени истцу не передан, имеет недостатки. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2020, цена заключенного сторонами соглашения уменьшена на 552179 руб., с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. также взысканы штраф в размере 279089 руб. 50 коп. и судебные издержки в сумме 73000 руб. Указывая на то, что по договору от 20.09.2017 им оплачены работы на сумму 380000 руб., в связи с чем с учетом уменьшения стоимости работ у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 142179 руб., истец просил взыскать с ООО «Восход» указанную денежную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также обязать ответчика передать истцу детали сруба для жилого дома, обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

ООО «Восход» предъявлен встречный иск к Кудрявцеву П.С. Со ссылкой на несоответствие объема фактически выполненных работ и приобретенных материалов предмету договора от 20.09.2017 подрядчик просил взыскать с заказчика 264135 руб. их стоимости.

Определением суда от 29.12.2020 встречное исковое заявление ООО «Восход» оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением им в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины и заверенной копии доверенности.

Решением суда иск Кудрявцева П.С. удовлетворен. С учетом устраненных определением суда от 14.01.2021 описок с ООО «Восход» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 142179 руб., штраф в размере 71089 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Кроме того, ответчик обязан передать истцу детали сруба, изготовленные на основании договора подряда от 20.09.2017, в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. С ООО «Восход» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4343 руб. 58 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2020 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Монаков И.А., предъявивший доверенность, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Кудрявцев П.С. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «Восход» неосновательного обогащения в сумме 142179 руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения. Указал при этом, что в части передачи деталей сруба решение суда фактически исполнено. В настоящее время из них возведено строение на фундаменте, выполняются работы по устройству кровли. Представитель истца Ковалев Д.Д., допущенный к участию в деле по устному заявлению Кудрявцева П.С., поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 между Кудрявцевым П.С. и ООО «Восход» был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2017 изготовить детали сруба для жилого дома. В свою очередь заказчик обязался оплатить ООО «Восход» стоимость объекта строительства в установленных договором и графиком платежей размерах и порядке. Стоимость сруба определена сторонами в размере 790000 руб. (п.п. 1.1, 2.1-2.5, 3.1).

Кудрявцевым П.С. оплата по договору произведена частично, однако, подрядчиком об отказе от исполнения обязательства в связи с этим заявлено не было.

Ссылаясь на недостатки предмета договора, Кудрявцев П.С. обратился в суд с иском об уменьшении цены договора подряда на 552179 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2020 иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Однако, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 апелляционное определение от 01.10.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25.05.2021 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2020 изменено в части взысканных сумм, цена работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба от 20.09.2017 уменьшена на 256936 руб.

В настоящем судебном заседании Кудрявцев П.С. заявил об отказе от иска к ООО «Восход» в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, соответственно, истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения выражен в письменном заявлении, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, коллегия считает возможным принять его.

Таким образом, в силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение судебной инстанции о взыскании с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. неосновательного обогащения в размере 142179 руб. и штрафа в сумме 71089 руб. как санкции, производной от указанной суммы, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу детали сруба, изготовленные на основании договора подряда от 20.09.2017, судебная коллегия не находит, поскольку оно не противоречит условиям заключенного сторонами 20.09.2017 договора подряда и положениям ст. 740 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ООО «Восход» о праве удержания деталей сруба в соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса РФ до полной оплаты по договору Кудрявцевым П.С. основанием к отмене решения суда в этой части не являются. 21.01.2021 детали сруба были переданы ООО «Восход» Кудрявцеву П.С. В настоящее время из полученных деревянных деталей истцом на фундаменте возведено строение, выполняются работы по монтажу его кровли. Требования подрядчика об оплате заказчиком цены договора при наличии такой задолженности могут быть обеспечены и иными установленными законом способами.

Решение суда в части возложения на подрядчика передать заказчику детали сруба следует считать исполненным.

При этом решение суда следует изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности расходы истца на оплату услуг представителя надлежит уменьшить с 12000 руб. до 6000 руб., госпошлину, подлежащую уплате ответчиком в доход бюджета соответствующего муниципального образования - с 4343 руб. 58 коп. до 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неосновательного обогащения в размере 142179 руб. и штрафа в сумме 71089 руб. отменить. Принять отказ Кудрявцева П. С. от иска в этой части и производство по делу в данной части прекратить.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить.

Уменьшить расходы на оплату услуг представителя, присужденные с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Кудрявцева П. С., с 12000 руб. до 6000 руб.

Уменьшить государственную пошлину, присужденную ко взысканию. с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с 4343 руб. 58 коп. до 300 руб.

В части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Восход» передать Кудрявцеву П. С. детали сруба, изготовленные по договору подряда от 20.09.2017, решение суда оставить без изменения. Считать его исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи