Решение по делу № 12-40/2021 от 17.08.2021

    дело № 12-40/2021

25RS0017-01-2021-001260-14

Р Е Ш Е Н И Е

           31 августа 2021 года                                                                             пгт. Кавалерово

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Гидрович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ющенко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 17.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 17.06.2021 года Ющенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, Ющенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Ющенко А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – старший инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» Коростылев С.А. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2021 года в 19 час. 18 мин. Ющенко А.С. в районе 5 км. + 300 м при подъезде к п. Рудный Кавалеровского района Приморского края управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ющенко А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В этой связи Ющенко А.С. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» Коростылева С.А. следует, что Ющенко А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, при прохождении освидетельствования выдохи симулировал (выдыхал носом), поэтому прибор не срабатывал, Ющенко А.С. не выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, процедура освидетельствования затянулась на два часа,    в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания давал инспектор ДПС ГИБДД Стародуб В.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В связи с этим на основании п.п. «а» п.10 указанных Правил, Ющенко А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ющенко А.С. делать запись в протоколе об отказе (либо согласии) пройти медицинское освидетельствование отказался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов от Ющенко А.С. не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, исследованной мировым судьей видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ющенко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ющенко А.С. о том, что ему перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не продемонстрирована целостность клейма прибора, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД. Перед прохождением освидетельствования Ющенко А.С. в соответствии с требованиями п.6 Правил было представлено свидетельство о поверке прибора, что не отрицал в своей жалобе заявитель.    Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Ющенко А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Утверждение Ющенко А.С. о том, что понятые при применении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения по делу не привлекались, не имеет правового значения, поскольку применение должностными лицами мер обеспечения по делу произведено с применением видеозаписи, ведение которой в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ позволяло не привлекать к участию в деле понятых.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку видеозапись произведена неизвестным прибором, показана отрывками, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылка Ющенко А.С. в жалобе на то, что ему при составлении документов по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Ющенко А.С. с применением видеозаписи прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации.

Действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства в неположенном месте согласуются с п. 88 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, поскольку такая остановка была связана с необходимостью пресечения административного правонарушения. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Утверждение Ющенко А.С. о том, что он управлял транспортным средством трезвом виде, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

По существу доводы жалобы Ющенко А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Ющенко А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 17.06.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ющенко Александра Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ющенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья                                                                                           О.В. Гидрович