Решение по делу № 8Г-6423/2021 [88-7006/2021] от 22.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7006/2021

Номер дела в суде первой инстанции №2-4787/2019

УИД № 54RS0007-01-2019-005098-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                12 мая 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Попова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 года,

        установил:

Попов А.В. обратился с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) о защите прав потребителя, которые признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.12.2019, вступившим в законную силу.

Банк обратился с заявлением о взыскании с истца, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, на основании договора об оказании услуг, заключенного Банком с ООО «Сбер Легал», в сумме 117 144 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.12.2020, требования Банка о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями постольку, поскольку требования Банка удовлетворены частично, а не полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; суды не приняли во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, существующие расценки на услуги юридического характера, нарушили принцип соразмерности, произвольно снизили размер возмещаемых расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, нарушив баланс прав и интересов сторон.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от Попова А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Банка о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату Банком услуг его представителя в размере 35000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права, баланс прав и интересов сторон, их имущественное положение).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами верно применены положения процессуального закона с учетом их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе положения пункта 11, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже если другая сторона не участвует в судебном заседании, не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев