Решение по делу № 33-10456/2021 от 22.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10456/2021

Судья первой инстанции: Чибижекова Н.В.

30 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.
при секретаре:	Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционной жалобы Васильевой Валерии Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Васильева Игоря Николаевича к Васильевой Валерии Сергеевне, Васильеву Виталию Игоревичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества,-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Васильевой В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском к Васильевой В.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45, 6 кв.м., кадастровый номер № от 12 июня 2018 года, заключенного между Васильевым И.Н. и Васильевй В.С.; прекращении права собственности Васильевой В.С. на вышеуказанную квартиру, возвращении в собственность Васильева И.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45, 6 кв.м., кадастровый номер №

Исковые требования Васильев И.Н. мотивировал тем, что 12 июля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Гарнаева, 67, кв.21, общей площадью 45, 6 кв.м., кадастровый номер № по которому стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить стоимость квартиры в срок до 06 августа 2018 года в размере 800 000 рублей, при этом договор купли-продажи выступал в качестве передаточного акта, а право собственности было зарегистрировано за ответчиком 16 августа 2018 года. Между тем, обязательство по оплате стоимости квартиры ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года иск Васильева И.Н. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 45, 6 квм., кадастровый номер №, заключенный 12 июля 2018 года между Васильевым И.Н. как продавцом, и Васильевой В.С., как покупателем, в собственность Васильева И.Н. возвращена квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, Феодосия, ул. Гарнаева, 67, кв.21, общей площадью 45, 6 квм., кадастровый номер № в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Васильева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.С. мотивировала тем, что обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено ее в полном объеме, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после истечения срока оплаты денежных средств по договору, истец в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу квартиры, а о фактической передаче в собственность Васильевой В.С. спорной квартиры свидетельствует то обстоятельство, что в ней был произведен ремонт более чем на 200 000 рублей. Указывает, что намерение расторгнуть договор купли-продажи возникло у истца, только после расторжения брака Васильевой В.С. с сыном истца.

Васильев И.Н. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

ГУ Пенсионного Фонда РФ по Республике Крым представило ходатайство о замене ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Феодосии Республики Крым на его правопреемника – ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Крым, также просило разрешить вопрос о взыскании с Васильевой В.С. перечисленных средств материнского капитала в сумме 408 026 рублей, подлежащих возврату на расчетный счет ГУ Отделение ПФР по Республике Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Феодосии Республики Крым заменено на его правопреемника – ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Васильева В.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ГУ Пенсионного Фонда РФ по Республике Крым, Отдела по делам несовершеннолетних Администрации г. Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования правовой нормы, изложенной в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений п. 4 ст. 453 и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между Васильевой В.С. и СКПК «Альфа-Ресурс» заключен договор займа на сумму 408 026 рублей.

12 июля 2018 года между Васильевым Игорем Николаевичем, как продавцом, и Васильевой Валерией Сергеевной, как покупателем, был заключен договор купли - продажи. по условиям которого продавец продал, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер № (пункт 1 договора купли-продажи от 12 июля 2018 года). Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 12 июля 2018 года указанный объект недвижимости приобретается покупателем в собственность за 800000 рублей, из них 391974 рубля - собственные денежные средства покупателя, 408026 рублей - заемные денежные средства, предоставляемые на основании договора займа № 219 от 11 июля 2018 года, заключенному сроком до 11 июля 2019 года между Васильевой Валерией Сергеевной (заемщик) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альфа-ресурс» в городе Феодосии Республики Крым (заимодавец).

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 12 июля 2018 года расчет производится следующим образом: денежная сумма в размере 800000 рублей будет передана покупателем продавцу после подписания настоящего договора купли-продажи в срок до 06 августа 2018 года.

Пунктом 8 договора купли-продажи от 12 июля 2018 года установлено, что право собственности, владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в соответствующем государственном органе.

Как следует из пункта 16 договора купли-продажи от 12 июля 2018 года, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи указанного объекта недвижимости.

16 августа 2018 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Васильевой В.С. в ЕГРН.

28 августа 2018 года Васильева В.С. обратилась в УПФР в г. Феодосии Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, путем направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 408 026 рублей.

Решением УПФР в г. Феодосии Республики Крым от 20 сентября 2018 года, удовлетворено заявление Васильевой В.С. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 408 026 рублей.

04 октября 2018 года сумма в размере 408 026 рублей перечислена на расчетный счет СКПК «Альфа-Ресурс».

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил от покупателя денежной суммы за проданное имущество, и лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора - на получение 800 000 рублей от покупателя.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком продавцу квартиры в указанном в договоре сумме в материалы дела представлено не было, допущенное ответчиком нарушение обоснованно признано судом первой инстанции имеющим существенный характер и являющимся основанием для расторжения сделки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования Васильева И.Н. подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился только в 2020 году, равно как и обстоятельство добровольного снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры основанием для отказа в иске служить не может. Напротив, сам факт добровольного снятия истца с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры, свидетельствует о добросовестности истца при заключении спорного договора купли-продажи и исполнении истцом условий, которые стороны предусмотрели при его заключении.

Отклоняя довод ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Крым о необходимости разрешения вопроса о взыскании с Васильевой В.С. средств материнского капитала в сумме 408 026, 00 рублей, перечисленных ОПФР на расчетный счет СКПК «Альфа- Ресурс», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала названным Федеральным законом (п. 4 ст. 10) и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 662 от 12 декабря 2007 года (п. "г" ст. 8) предусматривается обязанность лица, получившего сертификат, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставлять в орган Пенсионного фонда РФ засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Ответчик Васильева В.С. реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 11 июля 2018 года, заключенному между Васильевой В.С. и СКПК «Альфа-Ресурс».

То есть при приобретении спорной квартиры средства материнского капитала напрямую использованы не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Васильевой В.С. средств материнского капитала, направленных на погашение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Васильева В.С. обязательства по оформлению квартиры в общую собственность супругов и детей не исполнила, цели оказания дополнительных мер государственной поддержки семье с детьми достигнуты не были, что свидетельствует о нецелевом использовании государственных средств.

Таким образом, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Крым не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Васильевой В.С. о взыскании средств материнского капитала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валерии Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: