Решение от 31.03.2015 по делу № 2-240/2015 (2-2483/2014;) от 05.12.2014

Дело №2-240/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

При секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мусиевой Л.Ш. к Федоренко С.В. Алексенко Б.А., Алексенко Г.В., Метелкину Р.А. о выделе доли в натуре, о прекращении режима долевой собственности

встречному иску Федоренко С.В. к Мусиевой Л.Ш., Алексенко Б.А., Алексенко Г.В., Метелкину Р.А. о выделе доли в натуре, о прекращении режима долевой собственности

встречному иску Алексенко Б.А., Алексенко Г.В. к Мусиевой Л.Ш., Метелкину Р.А., Федоренко С.В. о прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мусиева Л.Ш. обратилась в суд с иском к Алексенко Б.А., Алексенко Г.В., Метелкину Р.А., Федоренко С.В. о прекращении общей долевой собственности, ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 263,5 кв.м., жилой 152,1 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1009 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная 1/5 доля представляет собой изолированное жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м.

Другие доли принадлежит гражданам согласно представленной справке ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время она желает прекратить свое право общей долевой собственности и выделить принадлежащую ей квартиру № расположенную в жилом доме <адрес> г. Сальск Ростовской области, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре в жилом доме <адрес>, между ею и другими сособственниками не достигнуто, она вынуждена обратиться в суд.

Просит выделить в натуре, принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой
собственности в виде квартиры № состоящую из помещений № № 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой 21,2 кв.м, прекратив мое право долевой собственности в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, общей площадью
общей площадью 263,5 кв.м, жилой 152,1 кв.м, лит. «А, А3» расположенного на земельном участке общей площадью 1009 кв.м, по адресу: <адрес>.

Федоренко С.В. обратилась в суд с встречным иском к Мусиевой Л.Ш., Алексенко Б.А., Алексенко Г.В., Метелкину Р.А. о выделе доли в натуре, в котором просит выделить в натуре ее долю (21/50) в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 263,5 кв.м, жилой 152,1 кв.м., по адресу: <адрес> (угол <адрес>). Прекратить режим долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилого дома, общей площадью 263,5 кв.м, жилой 152,1 кв.м., по адресу: <адрес> (угол <адрес>).

Алексенко Б.А., Алексенко Г.В. обратились в суд с встречным иском к Мусиевой Л.Ш., Метелкину Р.А., Федоренко С.В. о прекращении долевой собственности,

Просят выделить в натуре, принадлежащие им по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в виде квартир № состоящую из помещений № 1,2,3,4,5 общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м., и квартиры № состоящую из помещений №26,27 общей площадью 26,5 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв.м. прекратив их право долевой собственности в виде 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, обшей площадью 263,5 кв.м., жилой 152,1 кв.м., лит. «А,А3» расположенного на земельном участке общей площадью 1009 кв.м, по адресу: <адрес>.

    Истец Мусиева Л.Ш. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Жукова О.А. (ст. 48 ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенности Жукова О.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных требований не возражала, не согласна с тем, чтобы с истца были взысканы судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы, считает, что ответчики Алексенко злоупотребили своим правом не обращались к истцу в досудебном порядке об урегулирования спора, считает, что расходы должны нести данные ответчики.

    Ответчик, истец по встречному иску Федоренко С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Применительно ст. 167 ГПК РФ ответчика истца не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

    Ответчик Алексенко Г.В., истец по встречному иску, в судебном заседании встречные требования поддержала, не возражала против удовлетворения предъявленных требований, пояснив суду, жилой дом состоит из 6 квартир, которые изолированы друг от друга, просит выделить в счет её доли фактически занимаемую площадь, ни на какие другие помещения она не претендует, порядок сложился на протяжении длительного времени.

Ответчик Алексенко Б.А., истец по встречному иску, в судебном заседании требования поддержал, не возражал против удовлетворения предъявленных требований, не согласен с тем, что экспертом предлагается выделить помещения с соединением его помещений (квартиры №) с помещениями его супруги (квартиры №), поскольку намерений о соединении их помещений в одно целое помещение нет, Алексенко Г.В. намерена продать свою собственность, в настоящее время проводятся ремонтные работы, поскольку между помещениями была установлена межкомнатная перегородка, со временем она разрушилась и в настоящее время они её восстанавливают, о чем был поставлен в известность эксперт

    Ответчик Метелкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда ссуда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

    Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что Мусиевой Л.Ш. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 193,9 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр №

Федоренко С.В. принадлежит 7/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 263,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.50) и 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 263,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Алексенко Б.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б общей площадью 101,7 кв.м. на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом г. Сальска за № (л.д.68).

    Алексенко Г.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 263,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Метёлкину Р.А. принадлежит 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 258,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Предъявляя требования о выделе доли в натуре, истцы ссылаются на то, что возникла необходимость выдела их доли в праве собственности. Соглашение о выделе долей не достигнуто.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истцов в части выдела доли в праве собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению согласно ст.252 ГК РФ

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке Сальского филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома литер А по адресу: <адрес>, составляет 263,5 кв.м. (л.д.21).

Из технического паспорта следует, что домовладение по указанному адресу фактически разделено на квартиры. У каждого собственника имеется отдельный вход и выход, между квартирами капитальные стены. Степень физического износа дома не превышает критическое значение, техническое состояние дома хорошее, имеющиеся дефекты конструктивных элементов устранимы при ремонте, при выделе доли в натуре площадь изолированных жилых помещений не будет меньше минимально допустимой величины 8 кв.м.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Для проверки обоснованности доводов сторон, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением судебного эксперта №03-Д/2015, установлено, что: фактически существующий и сложившийся порядок пользования жилым домом между собственниками не соответствует долевому соотношению 1/5 Мусиенко Л.Ш., 7/50+1/7=21/50 доли Федоренко С.В., 1/5 доли Алексенко Г.В., 1/5 доли Алексенко Б.А., 1/10 доли Метелкин Р.А. по адресу: <адрес> долям в праве общей долевой собственности. Произошли изменения в результате перепланировки в помещениях №, помещений №1,2 №, принадлежащих собственникам Алексенко Б., Алексенко Г.

Квартира № соединена с квартирой № собственников Алексенко, частично снесена перегородка и снесён кухонный очаг (печь).

В квартире № Метёлкина Р. снос кухонного очага.

Фактически порядок пользования жилым домом общей площадью 263,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> соответствует проживанию собственников в своих помещениях,

    2. Выдел в натуре доли в соответствии с долями собственников возможен, Общая площадь жилого дома составляет по факту исследования-264,7кв.м.

Увеличение общей площади жилого дома по адресу: <адрес>,произошло за счёт сноса кухонного очага в квартире № собственника Метёлкина Р. на 0,6 кв.м., помещения № было 15,4 кв. стало 16.0 кв.м.

Разобрана перегородка в квартирах собственников Алексенко и образовался арочный проём между комнатами № квартиры № и комнатой № квартиры № на 0,6 кв.м. была комната №1-19,3 кв.м., теперь стала 19,9 кв.м. В настоящее время общая полезная площадь жилого дома изменилась; 263,5+0,6+0,6 =264,7 кв.м. Исходя из вышеуказанного, меняются доли собственников так:

1.Доля Алексенко Б.А. и Алексенко Г.В составляет: 7/20 и состоит из помещений №1-19,9 кв.м., помещение №2-7,2кв.м. (квартира № помещений №1-17,8 кв.м., помещения № -11,0кв.м, помещения № -11,5 кв.м, помещения № -5,2 кв.м, помещения № -14,4 кв.м, помещение № -4,9 кв.м.( квартира №

Итого:19,9+7,2+17,8+11,0+11,5+5,2+14,4+4,9=91,9кв.м.

Общая площадь собственников Алексенко Б. и Алексенко Г. доля в жилом доме составляет-7\20. Расчёт: 91,9.кв.м. : 264,7 кв.м.=35/100 :5=7/20 доли.

2. Доля Мусиевой Л.Ш. составляет 17/100 =44,4 кв.м. и состоит из помещения №1-14,7 кв.м., помещения №2-6,5 кв.м., помещения №3-7,2 кв.м., помещения №4-8,9 кв.м., помещение № 5-3,4 кв.м., помещение № -3,7кв.м.

Итого общая площадь квартиры № -14,7 +6,5+7,2+8,9+3,4+3,7 =44,4 кв.м., Общая площадь № собственника Мусиевой Л.Ш. в жилом доме осталась без изменения площадей помещений. Расчёт:44,4 кв.м.:264,7 =17/100 доли.

3. Доля Федоренко С. Составляет 2/5 и состоит из помещения № 13,7кв.м., помещения №2-28,9 кв.м., помещения № 8,2 кв.м., помещения №4-4,8 кв.м., помещения №5-1,5 кв.м., помещения № 4,0 кв.м., помещения №7-10,6кв.м, помещения №8-15,1кв.м, помещения №9-9,7кв.м, помещения №10-1,6кв.м, помещения №11-3,5кв.м, помещения №12-5,2кв.м.

Итого общая площадь квартиры № составляет: 13,7+28,9+8,2+4,8+1,5+4,0+10,6+15,1+9,7+1,6+3,5+5,2=106,8 кв.м. Итого общая площадь помещений квартиры № осталась без изменения и составляет: Расчёт: 106,8 кв.м.:264,7 кв.м. =40/100:10=4/10:2=2/5доли.

4.Доля квартиры № Метёлкина Р. составляет - 2/25 и состоит из помещения №1-16,0 кв.м., помещения №2-5,6 кв.м. Общая площадь помещений: 16,0 кв.м. +5,6 кв.м =21,6кв.м. Расчёт: 21,6 кв.м : 264,7 кв.м =8/100:4=2/25доли.

Проверка расчёта долей: 7/20 +17/100 +2/5 +2/25 =100/100= 1

Другой вариант выдела в натуре квартир и долей не возможен, так как уже фактически определены и используются квартиры в собственности жильцов дома.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При принятии решения суд полагает руководствоваться экспертным заключением №03-Д/2-15 (л.д.105-138), так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Однако, рассматривая требования Алексенко Б.А. и Алексенко Г.В. о выделе каждому собственнику доли в праве общей долевой собственности с учетом оценки заключения эксперта, предложившего к выделу как единое помещение, суд считает следует отметить, экспертом предложен вариант с учетом того, что им при осмотре было установлено отсутствие существовавшей ранее межкомнатной перегородки, однако при этом ответчиками указывалось на проведение ремонтных работ и восстановлению межкомнатной перегородки, намерений о проведении работ по реконструкции помещений и перепланировки их с целью создания единого жилого помещения у них не имеется, разрешений на выполнение таких работ они не брали, о чем они пояснили и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Следует выделить Мусиевой Л.Ш. в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер АА1А2А3, расположенного по адресу: <адрес> помещения площадью 44.4 кв.м. состоящей из помещений № площадью 14.7 кв.м., № площадью 6.5 кв.м., № площадью 7.2 кв.м., № площадью 8.9. кв.м., № площадью 3.4 кв.м., № площадью 3.7 кв.м..

Федоренко С.В. выделить в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер АА1А2А3, расположенного по адресу: <адрес> помещения площадью 106.8 кв.м., состоящей из помещений № площадью 13.7 кв.м., № площадью 28.9 кв.м., № площадью 8.2 кв.м., № площадью 4.8 кв.м., № площадью 1.5 кв.м., № площадью 4.0 кв.м., № площадью 10.6 кв.м., № площадью 15.1 кв.м., № площадью 9.7 кв.м., № площадью 1.6 кв.м., № площадью 3.5 кв.м., № площадью 5.2 кв.м

Алексенко Б.А. выделить в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер АА1А2А3, расположенного по адресу: <адрес> помещение площадью 64.8 кв.м., фактически составляющей 1/5 долю в праве общей долевой собственности (64.8:263.5) состоящей из помещений № площадью 17.8. кв.м., № площадью 11 кв.м., № площадью 11.5 кв.м.,№ площадью 5.2 кв.м, № площадью 14.4 кв.м., № площадью 4.9 кв.м.

Алексенко Г.В. выделить в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер АА1А2А3, расположенного по адресу: <адрес> помещения площадью 27.1 кв.м., состоящей из помещений № площадью 19.9 кв.м., № площадью 7.2 кв.м..

Метелкину Р.А. в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер АА1А2А3, расположенного по адресу: <адрес> помещения площадью 21.6 кв.м. состоящей из помещений № площадью 16.0 кв.м., № площадью 5.6 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Федоренко С.В., Мусиевой Л.Ш., Алексенко Б.А., Алексенко Г.В., Метелкина Р.А. на жилой дом литер АА1А2А3 общей площадью 263,.5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Судебным экспертом ФИО1 подано заявление о возмещение расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороны не оплатили данные расходы.

    Определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении строительно-технической экспертизы, расходы за ее проведение возложены на Мусиеву Л.Ш., Алексенко Б.А., Алексенко Г.В., Федоренко С.В.     

Экспертиза по Определению Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. проведена, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что стороны Мусиева Л.Ш., Алексенко Б.А., Алексенко Г.В., Федоренко С.В. являются истцами и ответчиками по основному и встречным иска, следует взыскать с Федоренко С.В., Мусиевой Л.Ш., Алексенко Б.А., Алексенко Г.В., с каждого по <данные изъяты> рублей в пользу эксперта ФИО1 (<данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░1░2░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44.4 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14.7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 6.5 ░░.░., № ░░░░░░░░ 7.2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 8.9. ░░.░., № ░░░░░░░░ 3.4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3.7 ░░.░..

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░1░2░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 106.8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13.7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 28.9 ░░.░., № ░░░░░░░░ 8.2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 4.8 ░░.░., № ░░░░░░░░ 1.5 ░░.░., № ░░░░░░░░ 4.0 ░░.░., № ░░░░░░░░ 10.6 ░░.░., № ░░░░░░░░ 15.1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 9.7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 1.6 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3.5 ░░.░., № ░░░░░░░░ 5.2 ░░.░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░1░2░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64.8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17.8. ░░.░., № ░░░░░░░░ 11 ░░.░., № ░░░░░░░░ 11.5 ░░.░.,№ ░░░░░░░░ 5.2 ░░.░, № ░░░░░░░░ 14.4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 4.9 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░1░2░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27.1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19.9 ░░.░., № ░░░░░░░░ 7.2 ░░.░..

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░1░2░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.6 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16.0 ░░.░., № ░░░░░░░░ 5.6 ░░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░1░2░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 263,.5 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03.04.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░