Решение по делу № 2-199/2022 (2-4846/2021;) от 23.04.2021

Дело № 2-199/2022

УИД 23RS0040-01-2021-003654-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022г.                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Гусакова Я.Е.

при помощнике                             Зеленской Н.В.

с участием:

истца Власова В.В.

представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера № 393339 от 31.03.2022, выданного филиалом № 25 КККА, удостоверение       № 3401 от 03.07.2008,

ответчиков Говоруцкой Н.Л., Акопяна Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В. Викторовича к Говоруцкой Н. Л., Акопяну Р. Л. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Власов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Говоруцкой Н.Л., Акопяну Р.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка, площадью 67 кв.м. с кадастровым номером №:8 в <адрес>, в указанных им координатах поворотных точек.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 455 кв.м. с кадастровым номером №:27, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Крупской, 48/1, с находящимся на нем домовладением и хозяйственными постройками.

Смежный земельный участок площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №:8, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Говоруцкой Н.Л. и Акопяну Р.Л. в равных долях.

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанные участки имеют декларативные площади и границы.

Ответчик Говоруцкая Н.Л. передала истцу в фактическое пользование часть принадлежащего ей земельного участка, на которой еще задолго до его передачи истцу находились его хозяйственные постройки, о чем составлена расписка от 22.07.2022.

С данным порядком пользования земельным участком ответчики были согласны и его не оспаривали. Указанные в расписке действия истец выполнил (передал указанную в ней денежную сумму, подвел к домовладению ответчика энергосети и ливневую канализацию). В связи с изложенным, ввиду истечения установленного законом срока приобретательной давности, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил признать в силу приобретательной давности право собственности на часть земельного участка, площадью 67 кв.м., с кадастровым номером №:8 в <адрес>, в координатах поворотных точек, а также указать, что решение является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению Власова В.В. основанием для внесения изменений в сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №:8 в <адрес> с указанием его площади 522 кв.м., и местоположения границы согласно указанным координатам поворотных точек.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обоснование возражений указали, что намерений по отчуждению части принадлежащего ФИО9 земельного участка не имела, также не имеет сведений о наличии таких намерений у правопредшественника ответчика Акопяна Р.Л. – ФИО10

Представленная истцом расписка не является договором купли-продажи земельного участка, совершена в односторонней форме, в установленном порядке не зарегистрирована органом регистрации права, равно как и не зарегистрирован переход права собственности. Нормы о приобретательной давности не подлежат применению к договорным отношениям. Органом земельного надзора зафиксирован факт самовольной занятия истцом спорной части земельного участка.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц и не сообщивших причины неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Власова В.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Распоряжением администрации Центрального административного округа от 17.04.1995 № 186.13р произведен раздел земельного участка, площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 591, на два самостоятельных участка: земельный участок площадью 456 кв.м. передан ФИО11 и земельный участок площадью 411 кв.м. передан Говоруцкой Н.Л.

Правопреемником ФИО11 является Власов В.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 455 кв.м., с кадастровым номером №:27, из земель населенных пунктов – для ИЖС, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Крупской, 48/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о государственной регистрации права                            № 23-23-01/402/2010-246 от 16.06.2010).

Как следует из выписки из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером №:27, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Власова В.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.06.2001.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, по состоянию на 04.02.2021, на указанном земельном участке расположен жилой дом лит. В, лит. под/В – подвал, лит. над/В – мансардный этаж, лит. в – холодная пристройка, а также хозяйственные постройки.

Земельный участок площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №:8, из земель населенных пунктов – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях следующим лицам, что подтверждается сведениями из ЕГРН: а именно:

? доли принадлежит Говоруцкой Н.Л. (запись о государственной регистрации права № 23-23-01/854/2011-320 от 13.12.2011),

? доли принадлежала ФИО10 (запись о государственной регистрации права № 23-23-01/854/2011-320 от 13.12.2011).

Ответчик Акопян Р.Л. является собственником указанной ? доли в порядке правопреемства за ФИО10

Согласно информации из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером №:8 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, указанные смежные земельные участки имеют декларативные площади и границы.

Вместе с тем, как видно из имеющихся в материалах дела копии технического паспорта домовладения правопредшественника истца по состоянию на 25.04.1988, а также копий технических паспортов по состояниюна 24.01.2001, 10.01.2005 и 04.02.2021, в спорной части земельного участка ответчиков расположен навес лит. К, 1973 года постройки, принадлежащий Власову В.В.

Как следует из представленной в материалы дела расписки                             от 22.07.2004, Говоруцкая Н.Л., которой на тот момент принадлежал земельный участок площадью 411 кв.м., передала истцу в фактическое пользование часть принадлежащего ей земельного участка шириной 2,4 м, длиной 21,5 м, площадью 51,6 кв.м. за уплату ей 20 000 руб. (в счет подведения к ее домовладению энергосети и ливневой канализации).

Данное обстоятельство, как и факт передачи денежных средств на момент составления расписки и отсутствие претензий со стороны ответчика, подтверждается распиской, составленной в присутствии двух свидетелей: ФИО2 и ФИО3.

На указанном земельном участке задолго до его передачи истцу находился навес (лит. К), мангал, хозяйственные постройки для содержания домашних животных и птицы (крольчатник, курятник), был установлен забор, которыми владел и пользовался правопредшественник истца, а также сам истец.

В непосредственной близости от межи, на спорной части земельного участка расположены ворота, принадлежащие Власову В.В.

Домовладение Говоруцкой Н.Л. находится по меже земельного участка, с учетом отступа от земельного участка, переданного в фактическое пользование истца; по меже земельного участка, расположено новое строение истца лит. Г16 – сарай. С таким порядком пользования земельным участком ответчики согласны и не оспаривали.

В связи с наличием доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной частью земельного участка истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой                  ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления № 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях разрешения в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 30.08.2021 по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лидер» ФИО12

Согласно заключению эксперта № 14 от 14.01.2022, конфигурация земельного участка, фактически занимаемого истцом Власовым В. Викторовичем в границах земельного участка с кадастровым номером №:8 в <адрес>л. Северная, 38, и являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №:27, графически отражена в приложении № 1, его площадь составляет 67 кв.м.; координаты поворотных точек спорного земельного участка отражены в следующем каталоге координат:

№ точки	Координаты
	X	Y
8	479804,57	1380149,11
9	479800,06	1380169,78
7	479796,52	1380169,32
10	479796,54	1380169,06
6	479796,55	1380168,98
5	479796,84	1380167,12
4	479799,04	1380158,33
3	479799,53	1380158,37
2	479801,34	1380152,03
11	479801,02	1380148,59
1	479802,06	1380148,37

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а также примененные экспертом технические средства.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления № 10/22 потенциальный приобретатель недвижимого имущества в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной частью земельного участка с кадастровым номером №:8, принадлежащего ответчикам, в течение более, чем пятнадцать лет.

Давностное владение будет считаться добросовестным, если, приобретая земельный участок, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения им. Это относится к случаям, когда имущество приобретается правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Получая 22.04.2004 от Говоруцкой Н.Л. расписку и принимая во внимание факт владения частью земельного участка его правопредшественником путем использования находившихся на ней некапитальных строений, в частности, с 1973 года – навеса лит. К,                   Власов В.В. полагал правомерным получение земельного участка, переданного ему в присутствии свидетелей, с учетом выполнения указанных в ней условий (уплаты денежной суммы и совершения действия по подведению энергосетей и канализации).

По мнению суда, указанная расписка не является доказательством приобретения в собственность спорной части земельного участка и не имеет правовой природы договора купли-продажи, поскольку в ее содержании отсутствуют существенные условия такого договора, а лишь подтверждает добросовестность истца, полагавшего спорую часть участка своей собственной, в связи с чем доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений являются несостоятельными.

Доказательством открытости владения суд находит нахождение на спорной части участка имущества, принадлежащего истцу и его правопредшественнику (навес лит. К, мангал, временные сооружения для содержания кур и кроликов), что подтверждается техническими паспортами домовладения истца и актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № 317/1 от 03.09.2019, зафиксировавшим указанное фактическое владение и пользование.

Непрерывность владения Власовым В.В. спорной частью земельного участка в течение более чем пятнадцати лет подтверждается сведениями технических паспортов домовладения истца по состоянию на 25.04.1988, 24.01.2001, 10.01.2005 и 04.02.2021, согласно которым в указанной части участка расположен некапитальный объект – навес лит. К, 1973 года постройки, а также отсутствием претензий со стороны ответчиков в течение указанного срока, что подтверждается представленными ими обращениями и ответами органов Росреестра, первое из которых датировано 25.08.2020 – по истечении пятнадцатилетнего срока не только с начала фактического владения участком, но и с момента фактической передачи спорной части участка ответчиком истцу распиской от 22.07.2004.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельные участки истца и ответчика Говоруцкой Н.Л. образованы путем раздела земельного участка площадью 867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 591 на основании распоряжения администрации Центрального административного округа от 17.04.1995 года № 186.13р.

До указанного раздела исходный земельный участок принадлежал правопредшественнику истца – ФИО13, и на основании данного раздела передан Говоруцкой Н.Л. был передан земельный участок площадью 411 кв.м., которому в настоящее время присвоен кадастровый номер №:8, и ? доля в праве собственности на который была передана Говоруцкой Н.Л. правопредшественнику ответчика Акопяна Р.Л., как видно из выписки из ЕГРН, 13.12.2011 – то есть значительно позже передачи во владение истца спорной части земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оба участка до настоящего времени имеют декларативные площади и границы; добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорной частью земельного участка относимыми и допустимыми доказательствами ответчики не опровергли.

Доводы ответчиков о рассмотрении судами вышестоящих инстанций спора о границах земельных участков между сторонами настоящего дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в связи с разными предметами доказывания по указанному ответчиками иску об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка и по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также в связи с прямым указанием Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о преждевременном характере доводов истца об относимости выводов по указанному делу к настоящему спору сторон.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова В. Викторовича к Говоруцкой Н. Л., Акопяну Р. Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Власовым В. Викторовичем в силу приобретательной давности право собственности на часть земельного участка, площадью 67 кв.м., с кадастровым номером №:8 в                   <адрес>, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки	Координаты
	X	Y
8	479804,57	1380149,11
9	479800,06	1380169,78
7	479796,52	1380169,32
10	479796,54	1380169,06
6	479796,55	1380168,98
5	479796,84	1380167,12
4	479799,04	1380158,33
3	479799,53	1380158,37
2	479801,34	1380152,03
11	479801,02	1380148,59
1	479802,06	1380148,37

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению Власова В. В. изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №:27 по адресу: <адрес> с указанием его площади – 522 кв.м. и местоположения границы согласно указанным координатам поворотных точек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд                            г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                             Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022