Решение по делу № 2-1255/2024 (2-9011/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-1255/2024 (2-9011/2023) 66RS0004-01-2023-010024-93

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Березкина Е.В., представителя ответчика Терентьева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Косотурову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к Косотурову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113559 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы 10000 руб., оплате государственной пошлины 3472 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2021 г. по вине ответчика Косотурова А.С., управлявшим автомобилем «Шевроле Ланос», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Дыйканову А.М. автомобиль «Хендэ», г/н <данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба переданы истцу потерпевшим Дыйкановым А.М. по договору цессии от 15.12.2021 г. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена страховая выплата в размере 30000 руб., которой для полного восстановления автомобиля недостаточно. По заключению ИП Сафин К.Р. стоимость ремонта автомобиля «Хендэ», г/н <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет 143559 руб. Разницу между данной стоимостью и выплаченным страховым возмещением в сумме 113559 руб. (143559,00 – 30000,00) истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца Березкин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик направил в суд своего представителя Терентьева К.С., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действия истца ООО «Новая Линия» являются недобросовестными, направлены на получение неосновательного обогащения. Потерпевший Дыйканов А.М. и истец отказались от проведения ремонта на станции технического обслуживания при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, отдав приоритет выплате денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Дыйканов А.М. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, письменных пояснений на заявленные требования не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 г. в г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», г/н <данные изъяты>, под управлением Косотурова А.С. и автомобиля «Хендэ», г/н <данные изъяты>, под управлением Дыйканова А.М.

Вина в столкновении транспортных средств ответчиком Косотуровым А.С. не оспаривается.

Права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданы Дыйкановым А.М. истцу ООО «Новая Линия» на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021 г.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность Косотурова А.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> по соглашению с истцом страховщиком платежным поручением от 14.01.2022 г. осуществлена страховая выплата в размере 30000 руб.

Сумма страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н <данные изъяты>, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, рассчитана на основании экспертного заключения № 1218844 ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», организованного страховщиком.

Вопреки доводам ответчика, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность урегулирования страхового события по договору ОСАГО в денежной форме при достижении соглашения сторон предусмотрена подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с экспертным заключением ИП Сафин К.Р. № 4756/23Е, не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет 143559 руб. 00 коп.

В отсутствие иных письменных доказательств, обосновывающий иной размер расходов на восстановление автомобиля, заявленный истцом ущерб в виде разницы между 143559,00 руб. (стоимость ремонта) и 30000,00 руб. (размер страховой выплаты) в сумме 113559,00 руб. подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4756 от 15.11.2023 г.) и расходы по оплате государственной пошлины 3472 руб. (платежное поручение № 67 от 29.11.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косотурова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) ущерб в размере 113559 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 3472 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва