Решение по делу № 2-199/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-199/2021 (УИД) № 69RS0026-01-2021-000182-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Масинец О.Б.,

с участием истца Румянцевой М.Л.,

представителя ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области - адвоката Ждановой С.Ю., действующей на основании ордера № 001842 от 24 февраля 2021 года и доверенности от 19 августа 2020 года,

помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Румянцева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЖКХ – Сервис» Ржевского района Тверской области (далее – предприятие, МУП «ЖКХ – Сервис») с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указала, что приказом (распоряжением) №-к от 18 мая 2010 года принята на работу в МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области в должности главного экономиста, временно. Приказом (распоряжением) №-к от 29 июня 2010 года истец принята на работу на указанную должность постоянно, подписан трудовой договор. Дополнительным соглашением от 06 июня 2011 года к трудовому договору от 29 июня 2010 года истец переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам, трудовой договор продлен на неопределенный срок.

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРј директора РњРЈРџ «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области в„– РѕС‚ 01 июля 2011 РіРѕРґР° РЅР° истца возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера СЃ 01 июля 2011 РіРѕРґР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ производственной необходимостью.

    РџРѕСЃР»Рµ отказа РѕС‚ совершения противоправных действий Рё обращения РІ органы правопорядка, РЅР° истца оказывалось моральное Рё физическое давление.

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРј в„– РѕС‚ 24 мая 2019 РіРѕРґР° СЃ истца сняты обязанности главного бухгалтера, РІ штатное расписание введена должность «главный бухгалтер», РЅР° которую назначено РёРЅРѕРµ лицо.

18 июля 2019 года истец уволена из МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области и решением Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2019 года истец восстановлена на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам.

25 сентября 2019 года на предприятии издан приказ о сокращении численности и штата.

27 сентября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и доведено до истца об отсутствии свободных должностей (вакансий) для трудоустройства истца.

09 декабря 2019 года с истцом вновь расторгнут трудовой договор.

Полагает, что указанные действия были направлены на сокращение не должности, а истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года истец восстановлена на работе в МУП «ЖКХ – Сервис» Ржевского района Тверской области в должности заместителя директора по экономике и финансам с 10 декабря 2019 года и 11 сентября 2020 истец приступила к работе.

Уведомлением № 699 от 15 сентября 2020 года истец уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части заработной платы, которая снижена до 23000 рублей в месяц. Истец дала согласие на изменение заработной платы, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.

В дальнейшем истец перенесла заболевание COVID-19, в связи с чем обращалась с заявлением к руководителю о предоставлении отпуска по причине плохого самочувствия для восстановления после тяжелого заболевания, что подтверждается заявлениями от 17 ноября 2020 года, от 18 ноября 2020 года, от 03 декабря 2020 года. Данные заявления оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем истца по коридорам предприятия сопровождал мужчина крепкого телосложения, о чем работодатель доведен до сведения служебной запиской.

02 декабря 2020 года автомобиль истца был обстрелян, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы в г. Ржев. Поскольку это второе покушение, ранее 01 апреля 2019 года за отказ уволиться по собственному желанию, истца столкнули с лестницы, последняя, находясь в стрессовом состоянии, приняла решение о необходимости обращения в правоохранительные органы в г. Твери, о чем сообщила руководителю предприятия.

В начале рабочего дня 03 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением о предоставлении отпуска, с уведомлением о необходимости посещения истцом правоохранительных органов, однако и.о. директора предприятия Фроловым А.А. в предоставлении отпуска отказано, после чего истец уведомила и.о. директора в присутствии главного инженера ФИО2, секретаря ФИО1 и ФИО3 (супруг истца), об отсутствии на рабочем месте на протяжении оставшегося рабочего времени, передав соответствующее заявление.

04 декабря 2020 года истец предоставила руководителю предприятия талон-уведомление № 283 по КУСП № от 03 декабря 2020 года УМВД России по Тверской области.

Руководителем, не смотря на уведомление о причинах отсутствия, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, указав, что причина отсутствия неизвестна. По запросу Фролова А.А. ею предоставлена объяснительная в виде служебной записки с указанием причин отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года от 07 декабря 2020 года № 445.

В период с 09 по 29 декабря 2020 года истец находилась на больничном, а придя на работу 30 декабря 2020 года уволена приказом от 30 декабря 2020 года №-к на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения является прогул рабочего времени 03 декабря 2020 года.

С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с необходимостью обращения в правоохранительные органы, в связи с обстрелом её автомобиля, и подтверждается талоном-уведомлением № 283 от 03 декабря 2020 года КУСП №, а также талоном-уведомлением № 835 от 02 декабря 2020 года КУСП №.

28 декабря 2020 года истец признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного просит восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2020 года по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка истца в размере 2059 рублей 28 копеек. Кроме того полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 22, 237 ТК РФ, размер которой определен в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнено требование в части произведения расчета среднедневного заработка, в соответствии с которым истец просит учесть представленные работодателем в гражданское дело № 2-120/2020 расчет среднедневного заработка сотрудника, который составил 2759 рублей 56 копеек, и из количества рабочих дней с 31 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года - 64 дня, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 176611 рублей 84 копеек.

В судебном заседании истец Румянцева М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, а также данные пояснения в предыдущих судебных заседаниях, дополнив, что представленными и просмотренными аудио- и видеозаписями подтверждается, что руководитель предприятия уведомлен об отсутствии на рабочем месте 03 декабря 2020 года, о причинах отсутствия, которые на следующий день подтверждены соответствующими доказательствами, 07 декабря 2020 года работодателю предоставлено объяснение по данному факту, однако работодателем они оставлены без внимания. Обстрел автомобиля расценивала как не только порчу имущества, но и как покушение на её жизнь и здоровье, связанную с профессиональной деятельностью, так как транспортное средство в течении рабочего дня 02 декабря 2020 года находилось на территории ответчика. 03 декабря 2020 года - это единственный раз, когда она отсутствовала на рабочем месте.

Заявление об отсутствии на рабочем месте 03 декабря 2020 года передано ею и.о. директора МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области Фролову А.А. на лестничной площадке третьего этажа.

Кроме того просила учесть при вынесении решения, что давление со стороны руководителей ответчика оказывалось с конца 2018 года, после чего в Ржевском городском суде Тверской области рассмотрены споры, предметом которых являлись незаконное увольнение и восстановление истца на работе.

По представленному представителем ответчика в судебном заседании копии приказа № от 02 декабря 2020 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также копии акта об отказе от подписания указанного приказа и акта о не предоставлении письменных объяснений истец пояснила, что впервые их видит, в почтовом уведомлении о получении указанных документов стоит не её подпись, фамилия написана не её рукой, соответственно указанных документов от работодателя не получала.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области - адвокат Жданова С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив согласно представленным возражениям на исковое заявление, из которых следует, что 18 мая 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должности главного экономиста. 06 июня 2011 года МУП «ЖКХ-Сервис» заключило с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым последняя переведена на должность зам.директора по экономике и финансам, с 01 июля 2011 года возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера.

Приказом № от 24 мая 2019 года с истца сняты обязанности по исполнению обязанностей главного бухгалтера и возложены на заместителя главного бухгалтера ФИО4, которая с 01 июля 2019 года переведена на должность главного бухгалтера.

18 июля 2019 года с Румянцевой М.Л. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

Решением городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года Румянцева М.Л. восстановлена в должности заместителя по экономике и финансам в МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области с 19 июля 2019 года. Основанием признания незаконным приказа о расторжении трудового договора с истцом №-К от 18 июля 2019 года явилось то, что ответчиком при его расторжении не предложено иной вакантной должности, которая имелась в штатном расписании.

09 декабря 2019 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года отменено решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года, Румянцева М.Л. восстановлена в должности заместителя по экономике и финансам в МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области.

По факту оспариваемого увольнения, со ссылками на ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20, ст. 21, 56, 91, абз. 6 ст. 209, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что 03 декабря 2020 года истцом в кабинете директора МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области подано временно исполняющему обязанности Фролову А.А. заявление о предоставлении с 03 декабря 2020 года очередного отпуска, обосновав тем, что 02 декабря 2020 года на её жизнь, здоровье и имущество, связанное с профессиональной деятельностью, совершено покушение, в связи с чем на период следственных мероприятий необходим отпуск. Иных заявлений истцом не предоставлялось.

Ознакомившись с заявлением, и.о. директора Фролов А.А. поставил резолюцию о предоставлении истцу отпуска с 14 декабря 2020 года. После чего истец стала говорить, что ей 03 декабря 2020 года необходимо явиться в ФСБ в г. Твери, так как на нее совершено покушение, однако повестка не представлена. Истец пояснила, что подтверждающие документы будут представлены позже.

Инспектором отдела кадров ФИО1 и исполняющим обязанности директора Фроловым А.А. предложено написать заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы, однако предложение истцом проигнорировано.

Утверждение истца о написании ею заявления об отсутствии на рабочем месте 03 декабря 2020 года не соответствует действительности и опровергается видеозаписью.

Когда истец уходила из кабинета директора, Фролов А.А. сообщил, что будет ожидать истца в кабинете в 10 часов для подписания документов, однако истец в указанное время не явилась, начальник по подготовке производства ФИО сообщил, что в 09 часов 50 минут видел как истец села в автомобиль и уехала.

Кроме того представитель ответчика дополнила, что ранее приказом № от 02 декабря 2020 истцу Румянцевой М.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту непредоставления письменного объяснения на требование о предоставлении работником письменного объяснения о невыполнении должностных обязанностей от 27 ноября 2020 года, указанных в должностной инструкции, утвержденной директором МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области Ивановым А.В. 19 сентября 2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, заключения по существу заявленного спора не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тверской области.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и свидетелей, заключение помощника прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Румянцевой М.Л. в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В абзацах первом, втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей ?, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Румянцевой М.Л. на рабочем месте 03 декабря 2020 года в период времени с 09 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, а также того, был ли руководитель уведомлен Румянцевой М.Л. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени.

Причем уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте может быть подтверждена им любыми средствами доказывания, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Румянцева М.Л. приказом (распоряжение) №-к от 29 июня 2010 года принята на работу в должности главного экономиста, постоянно, с 29 июня 2010 года, оформлен трудовой договор сроком на 1 год, то есть по 29 июня 2011 года.

Дополнительным соглашением от 06 июня 2011 года к трудовому договору от 29 июня 2010 года истец переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам, трудовой договор продлен на неопределенный срок.

Приказом директора МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области № от 01 июля 2011 года на Румянцеву М.Л. возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с 01 июля 2011 года в связи с производственной необходимостью.

Согласно представленным ответчиком табелем учета рабочего времени истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

03 декабря 2020 года сотрудниками МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области составлены акты об отсутствии на рабочем месте заместителя директора по экономике и финансам Румянцевой М.Л. в рабочее время 03 декабря 2020 года в периоды с 09 часов 50 минут до 11 часов 00 минут (л.д. 126), с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут (л.д. 127), с 13 часов 10 минут до 15 часов 10 минут (л.д. 125), с 15 часов 10 минут до 16 часов 01 минуты (л.д. 129) и с 16 часов 01 минуты до 16 часов 44 минуты (л.д. 130).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Актом об отказе от подписания актов отсутствия на рабочем месте от 04 декабря 2020 года зафиксирован отказ заместителем директора по экономике и финансам Румянцевой М.Л. от подписания актов об отсутствии на рабочем месте от 03 декабря 2020 года (л.д. 115).

Уведомлением от 04 декабря 2020 года работодателем запрошены письменные объяснения по факту отсутствии на рабочем месте 03 декабря 2020 года с 09 часов 50 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 114).

Актом от 09 декабря 2020 года сотрудниками ответчика зафиксирован факт не предоставления письменных объяснений заместителем директора по экономике и финансам Румянцевой М.Л. о причинах отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года (л.д. 116).

В период времени с 09 по 24 декабря 2020 года истец находилась на больничном, приступила к работе с 30 декабря 2020 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 21).

Приказом (распоряжением) №-к от 30 декабря 2020 года с Румянцевой М.Л. прекращен трудовой договор от 29 июня 2010 года и она уволена с 30 декабря 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110). С приказом истец ознакомлена 30 декабря 2020 года, указав о предоставлении объяснений с приложением обоснования.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом, который обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оспаривая приказ об увольнении, истцом указывается на осведомленность работодателя о причинах отсутствия и наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года, в частности, необходимостью обращения в правоохранительные органы по факту обстрела принадлежащего ей транспортного средства 02 декабря 2020 года, в том числе в соответствующие вышестоящие органы в г. Твери, полагая, что данное преступление связано с её профессиональной деятельностью.

Указывая на законность оспариваемого приказа, представитель ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» ссылается на неосведомленность работодателя о причинах отсутствия Румянцевой М.Л. в оспариваемый день в течение рабочего времени и подачи письменного заявления о предоставлении данного дня в счет отпуска на котором имелась бы резолюция руководителя предприятия о его предоставлении и вынесении соответствующего приказа.

Как установлено судом, 03 декабря 2020 года Румянцева М.Л. обратилась к работодателю с заявлением (л.д. 13) о предоставлении с 03 декабря 2020 года очередного отпуска на период следственных мероприятий в связи с обстрелом принадлежащей ей машины, указывая на покушение на её жизнь, здоровье и имущество, связанное с профессиональной деятельностью.

На указанном заявлении имеется резолюция руководителя ответчика о предоставлении отпуска с 14 декабря 2020 года в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Кроме того, истцом предоставлено суду заявление от 03 декабря 2020 года, с указанием времени 09 часов 32 минуты, из которого следует, что последняя информирует руководителя предприятия о необходимости посещения 03 декабря 2020 года УФСБ в г. Твери, Следственного комитета и Управления МВД России по Тверской области, в связи с чем будет отсутствовать на рабочем месте (л.д. 14).

Оспаривая подачу такого заявления работодателю, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что последний присутствовал 03 декабря 2020 года в кабинете директора при подаче Румянцевой М.Л. заявления на отпуск, а также просила день отгула для поездки в г. Тверь, однако ей было отказано, после чего покинула кабинет. Каких-либо иных заявлений Румянцевой М.Л. работодателю не подавалось. После ухода из кабинета директора истца, он также покинул данный кабинет. Позже в окно свидетель увидел, как Румянцева М.Л. села в свой автомобиль и уехала с территории предприятия.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является инспектором отдела кадров МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области, она присутствовала при подаче истцом заявления о предоставлении отпуска с 03 декабря 2020 года, однако руководителем указано о его предоставлении согласно графику отпусков. Каких-либо других заявлений о предоставлении отгула в указанный день истцом не предоставлялось. Не отрицала о сообщении Румянцевой М.Л. работодателю в устной форме о необходимости отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года, в связи с поездкой в г. Тверь в правоохранительные органы, однако письменного заявления предоставлено не было.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что присутствовал при подаче Румянцевой М.Л. заявления, объясняя необходимостью посещения ФСБ в городе Твери, однако требование работодателя о написании заявления на день отсутствия на рабочем месте, Румянцевой М.Л. проигнорировано.

Между тем, указанные пояснения свидетелей с достоверностью не опровергают довод истца Румянцевой М.Л. о подаче ею заявления непосредственно и.о.директора предприятия Фролову А.А., а напротив подтверждают доводы истца об уведомлении работодателя о необходимости отсутствия в рабочее время для обращения в правоохранительные органы, в связи со сложившимися обстоятельствами.

Факт доведения до работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года, кроме того, подтвержден представленными сторонами аудио- и видеозаписью, которые обозрены судом в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом приведенных выше доказательств, доводы Румянцевой М.Л. о предпринятых мерах по уведомлению работодателя об отсутствии на рабочем месте 03 декабря 2020 года нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с которым соглашается и суд.

Кроме того суд отмечает, что устное сообщение работодателю о необходимости отсутствия на рабочем месте не противоречит закону, поскольку последний не лишен права истребовать у работника объяснения по данному факту с предоставлением соответствующих доказательств.

Неиздание работодателем, как на это указано ответчиком, приказа о предоставлении Румянцевой М.Л. спорного дня отпуска, свидетельствует лишь о допущенных со стороны работодателя по надлежащему оформлению Румянцевой М.Л. отпуска без сохранения заработной платы. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании части первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, работодателем 04 декабря 2020 года запрошены у работника Румянцевой М.Л. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года с 09 часов 50 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 114).

В подтверждение непредоставления письменных объяснений заместителем директора по экономике и финансам Румянцевой М.Л. о причинах отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года, ответчиком представлен соответствующий акт от 09 декабря 2020 года (л.д. 116).

Однако, в материалы дела представлено обращение Румянцевой М.Л. в МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области от 07 декабря 2020 года входящий № 445 (л.д. 26), из которого следует, что последняя на уведомление от 04 декабря 2020 года указала, что 03 декабря 2020 года находилась в УФСБ, Следственном комитете г. Твери, о чем истец довела до сведения руководителя МУП «ЖКХ-Сервис» 03 декабря 2020 года в 08 часов 30 минут.

Факт подачи указанного обращения работодателю представителем ответчика не оспаривался, однако указывается, что оно не является объяснением Румянцевой М.Л. на уведомление от 04 декабря 2020 года по факту отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из текста обращения усматривается объяснение Румянцевой М.Л. о причинах отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 года с предоставлением работодателю повторно соответствующих доказательств, изложенных судом выше.

В подтверждение доводов совершения 02 декабря 2020 года в отношении имущества истца преступления, представлены талон-уведомление № 835 от 02 декабря 2020 года (л.д. 66), из которого следует о принятии заявления, зарегистрированного в КУСП №, а также постановление дознавателя ОД МО МВД России «Ржевский» от 28 декабря 2020 года в соответствии с которым Румянцева М.Л. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля (л.д. 57).

Кроме того, на запрос суда из МО МВД России «Ржевский» поступил ответ № 31/2396 от 12 марта 2021 года, из которого следует, что 02 декабря 2020 года в МО МВД России «Ржевский» поступило заявление Румянцевой М.Л. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля зарегистрированное в КУСП за №, по которому возбуждено уголовное дело (л.д. 181).

В подтверждение обращений истца Румянцевой М.Л. 03 декабря 2020 года в правоохранительные органы в г. Твери представлены следующие доказательства: талон-уведомление № от 03 декабря 2020 года с указанием времени 17 часов 00 минут, из которого следует, что от Румянцевой М.Л. ДЧ УМВД России по Тверской области принято заявление зарегистрированное в КУСП № (л.д. 67); а также копии заявлений на имя начальника УМВД России по Тверской области от 03 декабря 2020 года (л.д. 68-69) и руководителя УФСБ России по Тверской области от 03 декабря 2020 года (л.д. 70-72).

Впоследствии УФСБ России по Тверской области сообщено Румянцевой М.Л. о направлении поступившего обращения от 03 декабря 2020 года в УМВД России по Тверской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 58).

На запрос суда о подтверждении факта обращения Румянцевой М.Л. 03 декабря 2020 года в УМВД России по Тверской области и принятое решение по данному обращению, ответ не представлен.

Исходя из обстоятельств подлежащих установлению по данному делу, обоснования иска и представленных доказательств, суд считает, что истец Румянцева М.Л. отсутствовала в рабочее время на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку имело место совершение в отношении принадлежащего ей имущества преступления, которое истец связывала, в том числе, и с её профессиональной деятельностью.

При таких обстоятельствах исковые требования Румянцевой М.Л. о признании приказа МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области №-к от 30 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с работником незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, при которых совершен рассматриваемый проступок, а также возможность применения менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Работодателем не учтено предшествующее поведение Румянцевой М.Л., её отношение к труду, тогда как истец в течении длительного времени трудоустроен в МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района, имеет «Почетную грамоту» за добросовестный труд и в связи с Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства от 14 марта 2013 года Главы Ржевского района Тверской области.

В рассматриваемом случае судом не может быть принят во внимание довод ответчика о неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку привлечение работника со стороны работодателя к дисциплинарной ответственности имело место через короткие промежутки времени, а именно 02 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года, чем нарушается принцип справедливости и возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения и отношения к труду. Кроме того истец указала, что о вынесении работодателем приказа № от 02 декабря 2020 года не знала, с ним она не ознакомлена, в почтовом уведомлении стоит не её подпись и фамилия написана не её рукой.

При оценке возражений истца на представленные доказательства со стороны ответчика, учитывает, что представителем ответчика на возражение истца надлежащих доказательств вручения почтовым отделением именно Румянцевой М.Л. и выполнения подписи на нем истцом, не представлено.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом также учитываются доводы истца Румянцевой М.Л. о том, что её увольнение обусловлено дискриминацией со стороны работодателя, ранее она дважды была уволена по инициативе работодателя и восстановлена на работе судом, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания гражданского дела № 2-646/2019 года - решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года (том 1 л.д. 208-218) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2019 года (том 2 л.д. 41-48); гражданского дела № 2-120/2020 – решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года (том 2 л.д. 123-132) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года (том 3 л.д. 114-126).

Кроме того, ранее Ржевским городским судом Тверской области разрешен спор по гражданскому делу № 2-475/2019 по иску Румянцевой М.Л. к МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области о признании приказа № от 26 апреля 2019 года об отстранении от исполнения обязанностей заместителя директора по экономике и финансам (с совмещением обязанности главного бухгалтера), по результатам которого постановлено решение суда от 30 июля 2019 год (л.д. 104-110) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года (л.д. 167-174) об удовлетворении указанного требования истца.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец произвела расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из предоставленной справки о среднем заработке, выданной работодателем 12 января 2021 года, согласно которой средний заработок Румянцевой М.Л. составил 42565 рублей 40 копеек, соответственно среднедневной заработок истца составил 2059 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истцом представлен иной расчет среднего заработка, в соответствии с которым просит произвести среднедневной заработок в размере 2759 рублей 56 копеек исходя из представленных работодателем расчета среднедневного заработка сотрудника от 09 декабря 2019 года (гражданское дело № 2-120/2020 (том 1 л.д. 217)).

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд полагает необходимым исчислить его исходя из фактически начисленной ей заработной платы не за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а за последние 3 месяца, то есть расчетным периодом для определения среднедневного заработка является период с сентября по декабрь 2020 года.

Соответственно среднедневной заработок истца составляет 2059 рублей 28 копеек, исходя из расчета 42565 рублей 40 копеек / 20,67.

Оплата периода вынужденного прогула составит 133853 рубля 20 копеек (2059,28 рублей х 65 дней).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Румянцевой М.Л., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в полном размере.

В соответствии со статей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственная пошлина в размере 3877 рублей 06 копеек.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцевой М. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 30 декабря 2020 года Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Румянцевой М. Л. с 30 декабря 2020 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Румянцеву М. Л. в должности заместителя директора по экономике и финансам Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области с 31 декабря 2020 года.

Решение о восстановлении Румянцевой М. Л. в должности заместителя директора по экономике и финансам Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области в пользу Румянцевой М. Л. оплату вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2059 рублей 28 копеек, а всего 133853 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области в пользу Румянцевой М. Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.