Решение по делу № 11-616/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-616/2018

Мировой судья: Павлова Т.Н.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         14 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Репина М.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2018 года, постановлено:

«исковые требования Репина М.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Репина М.С. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 июня 2017 года с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак ..... состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 270 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 11 988 руб., расходы в связи с направлением досудебной претензии в размере 132 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 135 руб. 08 коп., всего 49 526 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 17 коп.

В удовлетворении требований Репина М.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 руб. 84 коп., расходов в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 11 988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Репина М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) руб.», суд

установил:

истец Репин М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 17 июня 2017 года в районе 21 км автодороги Вельск – Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство (далее – ТС) истца «Шкода», регистрационный знак ..... получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Чечулин Е.А., который управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Поскольку ответственность виновника по договору ОАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего в САО «ВСК», 28 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 17 августа 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 51 029 руб. 84 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 71 000 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 12 000 руб. Данное заключение было направлено в страховую компанию. Ответчик произвести доплату отказался. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18 293 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 126).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Репин М.С., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Чечулин Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что истец злоупотребил правом, не предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное ТС повторно. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы ООО «Экспресс Оценка», не уведомив об страховщика, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы не могли быть возложены на ответчика. Кроме того, расходы по проведению экспертизы ООО «Экспресс Оценка» и расходы на представителя являются завышенными. Мировой судья необоснованно не применил к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ответчик не нарушил права истца, взыскание компенсацию морального вреда является незаконным.

Стороны, третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 17 июня 2017 года в районе 21 км автодороги Вельск – Шангалы в Архангельской области произошло ДТП, в результате которого ТС истца «Шкода», регистрационный знак ..... получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП был признан водитель Чечулин Е.А., который управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника по договору ОАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего в САО «ВСК», 28 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено адресатом 03 августа 2018 года (л.д. 66об.). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 29 июня 2018 года (л.д. 67об.-68). 17 августа 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 51 029 руб. 84 коп. (л.д. 67).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 71 000 руб. (л.д. 26-41), за составление экспертного заключения было уплачено 12 000 руб. (л.д. 25). Данное заключение было направлено в страховую компанию. Ответчик произвести доплату отказался.

По ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Цыпкину Л.С.

Из заключения эксперта ИП Цыпкина Л.С. видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 69 300 руб. (л.д. 94-115).

Мировой судья, взяв за основу доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП Цыпкина Л.С., отвергнув иные заключения, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, удовлетворил частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не предоставлении поврежденного ТС для повторного осмотра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий истца по не предоставлению ТС для повторного осмотра как злоупотребление правом, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательство потерпевшего перед страховщиком по предоставлению поврежденного ТС для повторного осмотра в случае несогласия с выводами первоначального осмотра.

При наличии оснований для страховой выплаты, мировым судьей правильно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 270 руб. 16 коп. (69300 – 51029,84).

В связи с чем взысканный штраф в размере 9 135 руб. 08 коп. соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (18270,16 / 2). При этом мировым судьей мотивирован отказ в освобождении ответчика от уплаты штрафа, поскольку истец своевременно предоставил страховщику необходимые для страховой выплаты документы. САО «ВСК» в установленный законом срок страховую выплату не произвело. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для не взыскания штрафа или применений к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, мировым судьей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом были учтены обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены и с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс Оценка» в размере 11 988 руб., расходы в связи с направлением досудебной претензии в размере 132 руб. 93 коп., расходы по составлению экспертного заключения ИП Цыпкина Л.С. в размере 11 988 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Оснований для пересмотра взысканных расходов не имеется, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., поскольку расходы на представителя соответствуют объему выполненной представителем работы по защите интересов истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин