Решение по делу № 2-3666/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3666/2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 сентября 2019 года гражданское дело

по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», Тургунбаеву Аллаяру Араповичу, Морозову Александру Яковлевичу, Марчуку Роману Владимировичу, Голодовой Елизавете Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости;

по иску Русалкина Алексея Анатольевича к ПАО Банк «ВВБ», Федорову В.А. о признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки;

по иску Федорова Виталия Владимировича к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога,

по иску Лыткина Василия Викторовича к ООО «АрхСтройПерспектива», ПАО Банк «ВВБ», Федорову В.А. о признании договора поручительства недействительным

установил:

ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 110-118, Т.3) к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», Тургунбаеву Аллаяру Араповичу, Морозову Александру Яковлевичу, Марчуку Роману Владимировичу, Голодовой Елизавете Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 255 749,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 238 479,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости.

Русалкин А.А. обратился в суд с иском (Т.2 л.д. 27-29) к ПАО Банк «ВВБ», Федорову В.А. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Федоровым В.А. и ОАО КБ «Верхневолжский» в части передачи в залог право аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, применений последствий недействительности сделки.

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Лыткин В.В. обратился в суд с иском (Т.3 л.д. 41-42) к ООО «АрхСтройПерспектива», ПАО Банк «ВВБ», Федорову В.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определениями суда исковые заявления соединены в одно производство.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные требования были рассмотрены.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», Тургунбаеву Аллаяру Араповичу, Морозову Александру Яковлевичу, Марчуку Роману Владимировичу, Голодовой Елизавете Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости; по иску Русалкина Алексея Анатольевича к ПАО Банк «ВВБ», Федорову В.А. о признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки; по иску Федорова Виталия Владимировича к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога, по иску Лыткина Василия Викторовича к ООО «АрхСтройПерспектива», ПАО Банк «ВВБ», Федорову В.А. о признании договора поручительства недействительным отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаенко А.Ю. поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных требований. Дополнительно пояснил, что с Тургунбаева А.А. по Решению Рыбинского городского суда удержана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков ООО «АртСтрой», Федорова В.В., ООО «АрхСтройПерспектива» по доверенности Поваренков А.Ю., представлявший также третье лицо и истца по встречному иску Русалкина А.А., в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседании.

Представитель истца Лыткина В.В. по доверенности Батов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ООО «Механик», Тургунбаев А.А., Морозов А.Я., Марчук Р.В., Голодова Е.Е., Беломоев А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № суд, рассмотрев дело при имеющейся явке сторон, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15.03.2016г. под 20 % годовых. Кредит был предоставлен на погашение задолженности ООО «Монолит-Строй» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 06.04.2017г. под 18 % годовых. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № между Банком и Федоровым Владимиром Анатольевичем был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), предметом залога по которому является следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № между Банком, Федоровым В.А. и Федоровой Н.Н. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № между Банком и Федоровым В.В., Федоровой И.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № между Банком и ООО «Механик» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является следующее имущество: тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в.; полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в.; автобус, марка, модель <данные изъяты>, VIN №; легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № Банком заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым Владимиром Анатольевичем, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Федоровым Виталием Владимировичем, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Механик», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АрхСтройПерспектива».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Федоров В.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него судом введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Федоров В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него судом введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Федорова И.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее судом введена процедура реструктуризации долгов.

Из-за нарушений условий кредитных договоров по погашению задолженности Банком досрочно истребована вся сумма долга.

По состоянию на 01.08.2017г. задолженность ООО «АртСтрой» перед Банком по кредитному договору № составляет 74 255 749 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг 39734000 рублей, неуплаченные проценты за пользованием кредитом 17720987 рублей 43 копейки, неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов 11073019 рублей 56 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ 5727742 рубля 50 копеек.

По состоянию на 01.08.2017г. задолженность ООО «АртСтрой» перед Банком по кредитному договору № составляет 11238479 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 8000000 рублей, неуплаченные проценты за пользованием кредитом 1831317 рублей 07 копеек, неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов 134162 рубля 18 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ 273000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов и проценты (ст. 395 ГК РФ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 4000000,00 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 200000,00 рублей.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65454987 (шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе: основной долг – 39734000 рублей; проценты за пользование кредитом (п.3.1 кредитного договора) – 17720987 рублей 43 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 4000000,00 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) – 4000000,00 рублей, а также взыскивает солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10231317 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 8000000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1831317 рублей 07 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 200000,00 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) – 200000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Кредитное обязательство общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обеспечено залогом, предоставленным ООО «Механик» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, согласованными сторонами на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества, перечисленного в приложении № к Договору залога №, согласно которому предметом залога являются:

тягач сидельный <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;

полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;

автобус марка, модель <данные изъяты>, VIN №,

базовая модель <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;

легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 72)

Согласно п.1.3 Договора залога имущества № имущество, являющееся предметом залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: <адрес> (п.1.4 Договора). Согласно п.2.2. Договора залогодатель вправе: пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, передавать в последующий залог либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.2, в котором стороны согласовали, что также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20% годовых (л.д. 74).

Последняя редакция договора залога предусматривает изменения, внесенные сторонами Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., где в п. 1 изложено:

«Стороны договорились изложить пункт 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в бедующей редакции:

«Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ "Верхневолжский" и Федоровым Виталием Владимировичем, и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 <данные изъяты> рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 5-го числа следующего месяца.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в г.Рыбинске между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; в дальнейшем, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в суммах по <данные изъяты> рублей; окончательный платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «АртСтрой», начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «АртСтрой» уплачиваются Заемщиком следующим образом: за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> — ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем, за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в г.Рыбинске между ПАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в сумме 2000000 <данные изъяты> рублей; окончательный платеж — не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «АртСтрой», начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком следующим образом: за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем, за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.»

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Механик», в части передачи в залог тягача седельного <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №.; прекращен залог тягача седельного <данные изъяты> №, 2012 г. выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего Морозову Александру Яковлевичу.

Таким образом, суд отказывает в иске ПАО Банк «ВВБ» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Морозову Александру Яковлевичу.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России автомашина <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак №, зарегистрирована с гос. per. знаком № за гр. Марчуком Романом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за гр. Тургунбаевым Аллаяром Араповичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за гр. Голодовой Елизаветой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 150).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомашина марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за гр. Федоровым Виталием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомашина марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за ООО «Механик», ИНН 7610104194, ОГРН 1147610001351, располож. по адресу: <адрес> (л.д. 177).

Федоров В.В., обращаясь в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога - тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в., (гос. рег. знак №), указывает, что на момент заключения договора о залоге в отношении данного транспортного средства в обеспечение обязательства ООО «АртСтрой», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство уже не являлось собственностью ООО «Механик», который выступал на стороне залогодателя, соответственно спорное обеспечение отсутствует. Истец полагает, что его право может быть нарушено при удовлетворении иска об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление – Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым прекращен залог тягача седельного <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в., (гос. рег. знак №), принадлежащего Морозову Александру Яковлевичу, исковое заявление Федорова В.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, что ПАО Банк «ВВБ» давал согласие на отчуждение предметов залога ответчиками не представлено.

Тогда как, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о возникновении залога № в реестр внесены сведения о заложенном имуществе: VIN № (легковой автомобиль <данные изъяты>); VIN № (тягач сидельный <данные изъяты>); VIN № (полуприцеп <данные изъяты>); VIN № (автобус марка, модель <данные изъяты>), где залогодателем выступает ООО «Механик», залогодержателем ОАО КБ «Верхневолжский» (л.д. 151).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о возникновении залога № в реестр внесено имущество: VIN № (легковой автомобиль <данные изъяты>), где залогодателем выступает Федоров Владимир Анатольевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), залогодержателем ОАО КБ «Верхневолжский» (л.д. 152).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о возникновении залога № в реестр внесено имущество: VIN №; VIN №, где залогодателем выступает Федоров Виталий Владимирович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), залогодержателем ОАО КБ «Верхневолжский» (л.д. 153).

Сведений о залоге в информационном реестре публичны. Таким образом, на момент заключения сделок по отчуждению заложенного имущества, сведения о залоге были доступны для любых заинтересованных лиц. Поэтому, Тургунбаев Аллаяр Арапович, Марчук Роман Владимирович, Голодова Елизавета Евгеньевна должны были знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, а также что залогодержателем выступает ОАО КБ «Верхневолжский».

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит защите право сторон договора купли- продажи заложенного имущества, выдвигающих требования или возражения о прекращении залога на том основании, что после отчуждения имущества залогодатель и залогодержатель (не знающий о наличии сделки купли-продажи предмета залога) внесли изменения в договор залога в части обеспечиваемого залогом обязательства. В такой ситуации действия залогодателя ООО «Механик» свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, а со стороны покупателей не были проявлены должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота при заключении договора покупки транспортных средств.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательствам, систематический и длительный характер нарушения сроков внесения периодических платежей, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере установленной в договоре залоговой стоимости, а именно:

легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., (vin) №, определив начальную продажную стоимость в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.полуприцеп <данные изъяты>, (vin) №,2012 г.в., определив начальную продажную стоимость в размере 900000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

автобус, марка, модель <данные изъяты>, (vin) №, базовая модель <данные изъяты> (vin) №, 2011 г.в., определив начальную продажную стоимость в размере 1900000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

легковой автомобиль <данные изъяты>, (vin) №, определив начальную продажную стоимость в размере 3450000,00 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, кредитное обязательство общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обеспечено залогом предоставленным Федоровым Владимиром Анатольевичем по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, согласованными сторонами на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении следующего имущества.

- административное здание, Литер А, общая площадь: 326,4 кв.м, этажность: 2, Кадастровый номер: №;

- здание столярного цеха, Литеры Б, Б1, общая площадь: 204,3 кв.м, этажность: 1.. Кадастровый номер: №;

- здание проходной, Литер Е, общая площадь: 66,1 кв.м, этажность: 1. Кадастровый номер: №;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1177,9 кв.м, лит.В, В1. Кадастровый (или условный) номер: №;

- здание склада, Литер Д, общая площадь: 40,9 кв.м, этажность: 1.

Кадастровый номер: №;

- право аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных тактов, общей площадью 17942 кв.м., используемого для эксплуатации производственной базы. Территориально-оценочная зона №. Согласие арендодателя на залог арендных прав (Письмо Администрации городского округа город Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кадастровый номер: №.

Земельный участок предоставлен Федорову Владимиру Анатольевичу на основании Постановления Главы городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № по Договору № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17942 кв.м., расположенный в территориально-оценочной зоне № 13 по адресу; <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Границы участка обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка (п.1.2). Участок предоставляется для: эксплуатации производственной базы. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (п.1.3). При расторжении Договора он считается расторгнутым со дня фактической сдачи Арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю (п.1.4). Стороны согласны на вступление в настоящий Договор иных правообладателей помещений в этом здании (сооружении, хозяйственном комплексе) (п.1.5).

Арендодателем земельного участка является Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.

Договор залога участниками сделки не оспаривается. В уточненном иске требования к Федорову В.А. не заявляются.

Русалкин Алексей Анатольевич, как соарендатор земельного участка с кадастровым номером №, считая свои права нарушенными договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за защитой в суд. Полагает, что по данной сделке имело место распоряжение правом аренды всего земельного участка без согласия соарендаторов, кроме того, в нарушение требований закона заложено это право без согласия арендодателя.

Истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17942 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок используется Русалкиным А.А. для эксплуатации зданий кузницы и пилорамы.

Суд не усматривает нарушений прав Русалкина А.А. в силу следующего. Исходя из общего принципа гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, не допускается возникновение (передача) прав на недвижимое имущество в отрыве от прав на находящийся под ним земельный участок (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (части 1,4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст. 69 этого закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (Т 1. л.д. 157-170), расположенные по адресу: <адрес> - заложенные здания и строения: административное здание Литер А; - здание столярного цеха, Литеры Б, Б1; здание проходной, Литер Е; здание гаража, лит.В, В1.; здание склада, Литер Д – являются единоличной собственностью Федорова Владимира Анатольевича.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право по договору аренды земельного участка заложено Федоровым В.А. одновременно с ипотекой принадлежащих ему на праве собственности зданий, находящихся на этом участке, во исполнение требований, установленных Законом об ипотеке. Право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением как согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием, так и согласия соарендаторов по договору аренды со множественностью лиц.

В частности, пункт 3 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, в силу закона переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

Исходя из буквального толкования условий договора залога №, следует, что имеет место только залог права аренды залогодателя, т.е. Федорова В.А., и залог не распространяется на права аренды лиц, не являющихся залогодателями по данному договору ипотеки, в том числе на право аренды Русалкина Алексея Анатольевича. Оснований считать, что оспариваемая Русалкиным А.А. сделка нарушает его права, не имеется.

Лыткин Василий Викторович, обращаясь с иском об оспаривании договора поручения между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АрхСтройПерспектива» (участником которого является Лыткин В.В.) указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АрхСтройПерспектива" (поручитель) и ПАО Банк "ВВБ" (банк) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "АртСтрой" обязательств, вытекающих из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. От имени поручителя договор подписан генеральным директором Федоровым В.А. В соответствии с п.8.2.21 Устава ООО "АрхСтройПерспектива" одобрение сделок, связанных с выдачей поручительств, независимо от суммы сделки, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Участниками истца, ООО "АрхСтройПерспектива", являются два физических лица: Федоров Владимир Анатольевич (доля в уставном капитале общества 51%), Лыткин Василий Викторович (доля в уставном капитале общества 49%). Общего собрания об одобрении сделки в установленном порядке не проводилось. Протокол общего собрания соответственно отсутствует.

Также ссылается на положения п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью: подписант договора поручительства и генеральный директор общества-поручителя Федоров В.А. одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "АртСтрой", выгодоприобретателя. Согласно п.8.2.14 Устава общества такая сделка также требует предварительного одобрения со стороны общего собрания. Кроме этого указанная сделка является крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. ее стоимость составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Лыткин В.В. поясняет, что о наличии заключенного договора поручительства узнал ДД.ММ.ГГГГ в день получения по адресу нахождения общества (этот же адрес - адрес его места жительства) уточненного иска ПАО Банк "ВВБ".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пунктах 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки; по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, подлежат доказыванию обстоятельства, что имеются признаки, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, во-вторых, имеет место нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Спорный Договор поручительства № от имени общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПерспектива", выступающего на стороне поручителя подписано генеральным директором Федоровым Владимиром Анатольевичем, т.е. лицом, подписавшим кредитные договоры от лица заемщика ООО «АртСтрой» и предоставившим в обеспечение обязательства по возврату кредита в залог принадлежащее ему личное имущество, и взяв на себя личные обязанности поручителя.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный договор поручительства №- это сделка с заинтересованностью, он должен был быть одобрен общим собранием участников ООО "АрхСтройПерспектива", в данном случае, не заинтересованным в сделке вторым участником общества – Лыткиным В.В..

Никаких доказательств того, что спорная сделка прошла процедуру одобрения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "АрхСтройПерспектива", выступая стороной по договору, не получило какое-либо встречное предоставление, и изначально принимало обязательство отвечать за должника по кредитному договору со значительной суммой текущей просрочки, прямо указанной в самом договоре как <данные изъяты> рублей.

Так, объем поручительства определен в договоре как «поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ООО «АртСтрой» всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и OOO «АртСстрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4500000 <данные изъяты> рублей; в дальнейшем, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года - не позднее последнею рабочего дня каждого месяца в суммах по <данные изъяты> рублей; окончательный платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ к сумме <данные изъяты> рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 20 % годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «АртСтрой», начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «АртСтрой» уплачиваются Заемщиком следующим образом: за период начисления с ДД.ММ.ГГГГада по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем, за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

Также, Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ООО «АртСтрой» всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АртСтрой», и в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; окончательный платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «АртСтрой», начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком следующим образом: за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем, за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

На момент заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ «величина просроченного основного долга но кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.»

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства является безвозмездным, суд считает, что невыгодность сделки для общества была очевидной на момент ее совершения. Банк, заключая спорную сделку, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, не потребовал никаких доказательств одобрения сделки общим собранием участников ООО "АрхСтройПерспектива".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Также предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем доказательств, что Лыткин Василий Викторович был каким либо образом осведомлен о договоре поручительства до обращения банка в суд, материалы дела не содержат. Отсутствуют свидетельства, что оспариваемая сделка была отражена в учетных документах, в бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемых участнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что спорная сделка для ООО "АрхСтройПерспектива" не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, банк как профессиональный участник рынка, кредитная организация, обладающая штатом квалифицированных сотрудников, в т.ч. обладающих специальными юридическими познаниями, проявив должную осмотрительность и действуя в рамках нормальной предпринимательской практики и обычаев делового оборота обязан был ознакомиться с уставом ООО "АрхСтройПерспектива", а также истребовать решения общего собрания участников, которые являются обычными для практики рассмотрения заявок на выдачу кредита, однако проигнорированные при получении дополнительного обеспечения. В бездействии банка усматривает недобросовестность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 60000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65454987 (шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе:

основной долг – 39734000 (тридцать девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи) рублей;

проценты за пользование кредитом (п.3.1 кредитного договора) - 17720987,43 (семнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 коп.;

пени за несвоевременную уплату процентов – 4000000,00 (четыре миллиона) рублей;

проценты (ст. 395 ГК РФ) – 4000000,00 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10231317 (десять миллионов двести тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 07 копеек, в том числе:

основной долг - 8000000 (восемь миллионов) рублей;

проценты за пользование кредитом - 1831317,07 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 07 коп.;

пени за несвоевременную уплату процентов – 200000,00 (двести тысяч) рублей;

проценты (ст. 395 ГК РФ) – 200000,00 (двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на следующее имущество:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., (vin) №, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

- полуприцеп <данные изъяты>, (vin) №,2012 г.в., цвет синий, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900000,00 (девятьсот тысяч) рублей;

- автобус, марка, модель <данные изъяты>, (vin) №, базовая модель <данные изъяты> (vin) №, 2011 г.в., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1900000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, (vin) №, цвет черный, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3450000,00 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000,00 рублей.

Взыскать с Марчука Романа Владимировича, Голодовой Елизаветы Евгеньевны в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей (1500,00 рублей с каждого).

Иск Русалкина Алексея Анатольевича к ПАО Банк «ВВБ», Федорову В.А. о признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Иск Федорова Виталия Владимировича к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога оставить без удовлетворения.

Иск Лыткина Василия Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АрхСтройПерспектива» и ПАО Банк «ВВБ».

Отменить обеспечительные меры принятые Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на расчетные счета ООО «АрхСтройПерспектива».

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

УИД 76RS0013-02-2017-003153-45