Решение по делу № 2-185/2013 (2-5304/2012;) от 23.10.2012

Гр. дело № 2-185/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием прокурора Николаевой Э.И.,

ответчика Осиповой И.В.,

представителя ответчика Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.А. к Осиповой И.В. о возмещении морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к Осиповой И.В. о возмещении морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в ------ Осипова И.В., управляя автомобилем ------ регистрационный знак ------, выехала на регулируемый перекресток по адрес – адрес на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ------, регистрационный знак. ------, под управлением Матвеева А.Ю., после чего выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода Волкову С.А. В результате ДТП пешеход Волкова С.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате чего истица получила телесные повреждения. Ей были причинены физические и нравственные страдания. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы по удостоверению доверенности в размере ------

Истица Волкова С.А., представитель истицы Чекалин Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Чекалин Д.А. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что поддерживает исковые требования.

Ответчица Осипова И.В., представитель ответчицы Иванов П.А. в судебном заседании факт ДТП не оспаривали, однако пояснили, что размер морального вреда истицей завышен. Считают, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере ------

Прокурор Николаева Э.И поддержала заявленные исковые требования, полагая, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснение ответчицы, представителя ответчицы, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении Осиповой И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата в ------. на пересечении адрес – адрес с участием автомобиля ------ под управлением Осиповой И.В. и автомобиля Ауди ------ под управлением Матвеева А.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ------ под управлением Осиповой И.В. совершил наезд на пешехода Волкову С.А.

дата ------ составлен протокол об административном правонарушении серии адрес по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Осиповой И.В., из которого следует, что дата в ------. водитель Осипова И.В., управляя автомобилем ------ в нарушение п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток адрес – адрес на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ------ под управлением Матвеева А.Ю., после чего выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода Волкову С.А. В результате ДТП пешеход Волкова С.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Ответчик Осипова И.В. в результате невыполнения требований п. 6.2 ПДД РФ совершила наезд на пешехода Волкову С.А.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Осиповой И.В. Данный факт сторонами не оспаривается. В результате столкновения двух автомашин Осипова И.В. выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода Волкову С.А. Пешеход Волкова С.А. получила телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, считает необходимым при вынесении решения руководствоваться требованиями ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, т.е. исходя из принципа виновности.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ------

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ----- от дата Волкова С.А. получила повреждения: ------

Эти повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии дата

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания.

Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью, так же учитывая нарушение ее образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученных телесных повреждений, с учетом наличия вины ответчицы Осиповой И.В., принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, суд частично удовлетворяет иск Волковой С.А. и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере ------ отказав в остальной части. По мнению суда, указанная сумма компенсирует нравственные и физические страдания истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией на сумму ------

С учетом конкретных обстоятельств дела - характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ------

Истица также просит взыскать с ответчицы в свою пользу расходы за составление нотариальной доверенности в размере ------

Данный факт оплаты подтверждается доверенностью (л.д.8), в которой указано: взыскано по тарифу ------ а также справкой от дата (л.д. 152), в которой указано, что за удостоверение доверенности нотариусом получено по тарифу ------

Расходы по удостоверению доверенности в размере ------ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Волковой С.А. к Осиповой И.В. о возмещении морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой И.В. в пользу Волковой С.А. компенсацию морального вреда в размере ------ расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы по удостоверению доверенности в размере ------

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2013 года

Судья Н.И. Филиппова