Решение по делу № 33-223/2015 от 16.01.2015

Судья Ваулин А.А. дело № 33-223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовилова А. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Потребительского общества «Райпо» к Мотовилову А. С. удовлетворить. Обязать Мотовилова А. С. вернуть Потребительскому обществу «Райпо» сушильную камеру, расположенную в складе-навесе, инвентарный номер - <...>, по адресу: <...>

Взыскать с Мотовилова А. С. в пользу Потребительского общества «Райпо» <...> рублей в счет арендной платы за просрочку возврата имущества с 00.00.00 по 00.00.00.

Взыскать с Мотовилова А. С. в пользу Потребительского общества «Райпо» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество (далее - ПО) «Райпо» обратилось в суд с иском к Мотовилову А.С., в котором просит обязать ответчика передать по акту сушильную камеру, расположенную в складе-навесе, инвентарный номер - <...>, по адресу: <...> взыскать с ответчика <...> рублей в счет арендной платы за просрочку возврата имущества с 00.00.00 по 00.00.00; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В обоснование иска указали, что 00.00.00 между ПО «Райпо» (арендодатель) и Мотовиловым А.С. (арендатор) на срок с 00.00.00 по 00.00.00 заключен договор аренды сушильной камеры, расположенной в складе-навесе по адресу: <...> <...> В соответствии с п. 2.2.5. договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязался передать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в последний день действия договора. На отправленную арендодателем претензию Мотовилов А.С. не ответил. Договором аренды предусмотрена арендная плата в размере <...> рублей в месяц. За период просрочки с 00.00.00 по 00.00.00 арендная плата составила <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мотовилов А.С. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, указывает, что не представлены доказательства принадлежности имущества истцу и факта не возвращения арендованного имущества в срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ПО «Райпо» приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Мотовилова А.С., его представителя адвоката Бахтина М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПО «Райпо» адвоката Смирнова С.Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды от 00.00.00 ПО «Райпо» (арендодатель) передало в аренду Мотовилову А.С. (арендатор) сушильную камеру, расположенную в нежилом сооружении - склад-навес, инвентарный номер - <...>, по адресу: Республика <...>

Сторонами в пункте 1.3. установлен срок действия договора с 00.00.00 по 00.00.00. Согласно пунктов 3.1., 3.2 договора арендная плата составила <...> рублей в месяц. По окончании срока действия договора арендатор обязался передать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в последний день действия договора (пункт 2.2.5.). По акту приема-передачи имущества от 00.00.00 указанное в договоре аренды от 00.00.00 имущество передано арендатору во временное владение и пользование.

По истечении срока действия договора аренды в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вернул истцу имущество - сушильную камеру. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 607, 420, 421, 425, 432, 433, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возврате имущества подлежат удовлетворению и имеются основания для взыскания арендной платы.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, верно дана оценка представленным доказательствам, в том числе акту приема-передачи имущества от 00.00.00, договору аренды от 00.00.00, приходным-кассовым ордерам, претензии на имя Мотовилова А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждено право собственности истца на сданное в аренду имущество были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и являются несостоятельными. По актам приема-передачи сушильная камера передана ПО «Райпо» на основании решений общих собраний пайщиков Оршанского районного потребительского общества. Данная сушильная камера является движимым имуществом, в связи с чем не требуется государственная регистрация права истца на указанное имущество. Арендованное имущество ответчик принял от истца и взял на себя обязательство вернуть имущество истцу по окончании срока действия договора аренды.

Доводы жалобы, что суд посчитал доказанным факт продления договор аренды несостоятельны. При принятии решения, суд руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истечение срока договора аренды не влечет прекращение обязательств арендатора по внесению арендной платы. Обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.

Доводы жалобы, что в решении суда не указана стоимость спорного имущества на законность принятого решения не влияют. Кроме того, в решении суда указана стоимость спорного имущества.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены доказательства возврата арендованного имущества. Судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, а также претензии на имя Мотовилова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовилова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.