Решение по делу № 2-645/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-645/2019 02 октября 2019 г.

29RS0010-01-2019-000895-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Беленко А.А., представителя истца Варзугина А.Г., ответчика Некрасова А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивоварова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению Беленко А. А. к Некрасову А. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беленко А.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Некрасову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля <...> № 2006 г.в. от ... недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать спорный автомобиль истцу. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля <...> № 2006 г.в. Летом 2018 г. Беленко А.А. узнал, что перестал быть собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с Некрасовым А.С. Однако данного договора истец не заключал, его подпись в договоре выполнена иным лицом.

Истец Беленко А.А. и его представитель Варзугин А.С. заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрасов А.С. в удовлетворении искового заявления просил отказать, так как оснований для признания договора купли-продажи от ... недействительной сделкой не усматривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивоваров К.А. в удовлетворении искового заявления считал необходимым отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Техноград» и Беленко А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, условия которого исполнены сторонами в полном объеме. На основании указанного договора Беленко А.А. приобрел право собственности на автомобиль <...> № 2006 г.в. Указанный договор в настоящий момент кем-либо не оспорен, недействительным не признан.... между Беленко А.А. и Пивоваровым К.А. в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец обязался передать в собственность третьего лица автомобиль <...> № 2006 г.в., а последний обязался принять данный автомобиль и оплатить его приобретение, передав Беленко А.А. денежные средства в размере 270 000 рублей. Достоверность своих подписей в указанном договоре Беленко А.А. и Пивоваров К.А. не оспаривают. Доводы Пивоварова К.А. о том, что в данном договоре подпись от имени Беленко А.А. выполнена не им, а иным лицом суд находит несостоятельными, так как Беленко А.А. авторство своей подписи, а также наличие намерения продать третьему лицу спорный автомобиль в судебном заседании не оспаривал.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 данного договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, подписываемого сторонами при передачи автомобиля, произведенной в течении 5-ти рабочих дней с момента оплаты товара.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанный акт приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, спорный автомобиль, документы и ключи от него, переданы Беленко А.А. Пивоварову К.А. до фактической оплаты последним приобретаемого товара. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что денежные средства в сумме 270 000 рублей наличным или безналичным путем Пивоваровым К.А. Беленко А.А. не передавались, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, Пивоваров К.А. пояснил, что в счет указанных денежных средств выполнил отделочные и строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих Беленко А.А.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ... права собственности у Пивоварова К.А. на автомобиль <...> № 2006 г.в., так как спорный автомобиль передан продавцом покупателю и принят последним. То обстоятельство, что данная передача приобретаемого товара произошла в нарушение условий договора до его оплаты, по мнению суда, не является препятствием для возникновения права собственности у Пивоварова К.А. на указанный автомобиль.

Доводы Пивоварова К.А. о том, что намерения приобретать спорный автомобиль он не имел, что в период времени с сентября 2016 г. до марта 2017 г. он просто безвозмездно пользовался данным автомобилем, что право собственности на автомобиль <...> № 2006 г.в. возникло у него лишь в марте 2017 г. суд находит несостоятельными, так как исследованными в судебном заседании доказательствами данные доводы не подтверждаются, основаны на неверном толковании третьим лицом норм права.

При этом суд не дает оценку исполнению или неисполнению Пивоваровым К.А. условий указанного договора купли-продажи от ... в части оплаты приобретаемого товара, так как данное требование истцом не заявлено, значения для разрешения рассматриваемых исковых требований указанное обстоятельство не имеет.

Указанный договор купли-продажи от ... сторонами не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... оГИБДД ОМВД России «Котласский» (по <...>) ... автомобиль <...> № 2006 г.в. поставлен на государственный регистрационный учет как автомобиль принадлежащий Некрасову А.С. В настоящий момент автомобиль <...> № 2006 г.в. находится во владении и пользовании ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Из пояснений сторон и исследованных письменным материалов дела следует, что подпись в указанном договоре купли-продажи ... от имени Беленко А.А. выполнена не истцом, а иным лицом от его имени.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что данная подпись выполнена с согласия Беленко А.А. и на основании доверенности выданной последним на имя Буториной А.С., что свидетельствует о действительности данного договора, суд находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство стороной истца оспаривается. Из представленной копии доверенности от ..., содержание которой сторонами не оспаривается, следует, что Буториной А.С. истцом правомочие на распоряжение имуществом Беленко А.А. не передавалось. Следует отметить, что в силу требований главы 10 ГК РФ доверенность дает полномочия представителю на совершение определенных действий от имени представляемого, а не вместо него.

Кроме того, как установлено ранее судом, ..., то есть в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, Беленко А.А. собственником автомобиля <...> № 2006 г.в. не являлся, следовательно, не имел права на заключение договора купли-продажи в отношении данного имущества. По этой же причине не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 166 ГК РФ, обращение Беленко А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору от ... и получение денежных средств по данному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное Беленко А.А. исковое требование о признании договора купли-продажи автомобиля <...> № 2006 г.в. от ... недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Беленко А.А. собственником автомобиля <...> № 2006 г.в. в момент заключения спорного договора от ... не являлся, в настоящий момент не является. В связи с чем суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Некрасова А.С. передать спорный автомобиль <...> № 2006 г.в. истцу. Собственник данного автомобиля Пивоваров К.А. каких-либо требований Некрасову А.С. в настоящий момент не предъявляет, за защитой своего нарушенного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, полагает, что автомобиль <...> № 2006 г.в. находится в законном владении ответчика. В связи с чем, суд не находит в настоящий момент каких-либо законных оснований для изъятия спорного автомобиля из владения Некрасова А.С.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора купли-продажи от ... Некрасов А.С., после получения соответствующего требования Беленко А.А. о передаче денежных средств, перечислил ... на лицевой счет Беленко А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты приобретенного автомобиля <...> № 2006 г.в. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, указанные денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Некрасова А.С. в пользу Беленко А.А. подлежит уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

При этом суд полагает необходимым произвести зачет вышеуказанных встречных требований истца и ответчика, взыскав окончательно с Беленко А.А. в пользу Некрасова А.С. денежные средства в размере 96 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беленко А. А. к Некрасову А. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...> № 2006 г.в., заключенный ... между Беленко А.А. и Некрасовым А.С., недействительной сделкой.

В удовлетворении требования Беленко А. А. об обязании Некрасова А. С. передать ему автомобиль <...> № 2006 г.в. отказать.

Взыскать с Беленко А. А. в пользу Некрасова А. С. уплаченные по договору купли-продажи от ... денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Некрасова А. С. в пользу Беленко А. А. компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Произвести зачет указанных однородных встречных требований истца и ответчика, окончательно взыскав с Беленко А. А. в пользу Некрасова А. С. денежные средства в размере 96 800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов