Решение по делу № 8Г-16601/2021 [88-16850/2021] от 28.09.2021

№88-16850/2021

59RS0027-01-2020-004890-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-154/2021 по иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича, Куталадзе Дмитрия к Управлению Росреестра по Пермскому краю, межмуниципальному Кунгурскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству администрации города Кунгура Пермского края о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 октября 1992 года, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков,

по кассационной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича, Куталадзе Дмитрия на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения истца Куталадзе Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Куталадзе Л.И., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р., Куталадзе Д. обратились с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, межмуниципальному Кунгурскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству администрации города Кунгура Пермского края с учетом уточнений просили:

установить факт регистрации домовладения по адресу: <данные изъяты> квартале с первоначальным адресом ул<данные изъяты> квартале признать адресом флигеля, принадлежащего дому № <данные изъяты>

признать не действительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 октября 1992 года, оформленного для домовладения по адресу: <данные изъяты>, по решению администрации города Кунгура Пермского края № 135 от 23 марта 1992 года, выданное 10 ноября 2005 года;

признать не действительным постановление администрации г. Кунгура № 135 от 23 марта 1992 года о предоставлении земельного участка собственникам домовладения по адресу: <данные изъяты>, по свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1992 года;

установить факт постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площади 410 кв.м по адресу: <данные изъяты> 22 апреля 2004 года на основании постановления администрации города Кунгура № 135 от 23 марта 1992 года на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> первоначальной площади 1200 кв.м по адресу: <данные изъяты>;

признать не действительной постановку на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площади 410 кв.м по адресу: <данные изъяты>, произведенную 22 апреля 2004 года на основании постановления администрации города Кунгура Пермского края №135 от 23 марта 1992 года на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> первоначальной площади 1200 кв.м по адресу: <данные изъяты>

признать не действительной постановку на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произведенную 07 декабря 2005 года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1992 года, оформленное по решению администрации города Кунгура Пермского края №135 от 23 марта 1992 года.

Исковые требования мотивированы тем, что флигель (амбары) (в настоящее время дом № <данные изъяты>), принадлежащий по документам собственникам <данные изъяты> домовладения по ул<данные изъяты>, указанный в их договоре мены от 12 июня 2001 года под общим названием «все наружные хозяйственны постройки», «наружные сооружения», незаконно занятый Федоровым А.О. за несколько месяцев до заезда истцов, фактически принадлежит истцам.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Куталадзе Л.И., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р., Куталадзе Д. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что суд отклонил ходатайства истцов о запросе документов, назначении судебной экспертизы. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными решениями судов, в то время как оснований для этого не было. Ответчиками не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок. Суд, принимая уточненные исковые требования, не отложил судебное заседание, вынес решение, не предоставив возможность другим участникам процесса ознакомиться с уточненными требованиями истцов. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу истцов в их отсутствие, хотя истец не явилась в судебное заседание по уважительной причине.

Представителем Управления Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (Куталадзе С.Р., Куталадзе Д.Р., Куталадзе П.Р. – по 1/6 доле каждому; Куталадзе Л.И. – 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поставленный на кадастровый 10 августа 2001 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 410 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 23 марта 1992 года, правообладатель - Федоров А.О. (2/3 доли, регистрация права 20.07.2011) и <данные изъяты> (1/6 доля, регистрация права – 26.05.2004).

<данные изъяты> умерла 13 мая 2007 года, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Юшков И.И., Юшкова И.И., однако 19 октября 2015 года распоряжением нотариуса Краснокамского нотариального округа наследственное дело закрыто в связи с не обращением за выдачей свидетельств о праве на наследство наследниками.

Федоров А.О. также является собственником 2/3 доли жилого бревенчатого дома площадью 42,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 410 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. отказано в удовлетворении требований к Администрации г.Кунгура, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура о признании недействительным разделения земельного участка по адресу: <данные изъяты> с выделением земли, площадью 410 кв.м и находящимся на нем наружным сооружением (он же - флигель, он же - амбар, он же - <данные изъяты>), принадлежащим дому № <данные изъяты>, а также в иске об исправлении плана земельного участка истцов в кадастровом паспорте.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу 2-2430/2015 в удовлетворении исковых требований Куталадзе А.Р. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, описания земельного участка и межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 20 февраля 2009 года отказано.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-2383/2015 от 16 сентября 2015 года в иске Куталадзе Л.И. к администрации г.Кунгура, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ИП Палаошеву А.Б., Федорову А.О. о признании разделения земельного участка по <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> при межевании 2009 года отказано.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2015 года Куталадзе Л.И. отказано в удовлетворении требований к Кунгурскому филиалу ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» о признании плана на одноэтажный деревянный дом по <данные изъяты> в квартале № <данные изъяты> от 02 сентября 1926 года - планом дома № <данные изъяты> Лит.Б ул. Советской, принадлежащего семье Куталадзе, подтверждении года завершения строительства дома № <данные изъяты> - 1867 год.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 года Куталадзе Л.И. отказано в удовлетворении требований к Филиалу ФГБУ «ФКП» по Курганской области, ИП Палаошеву А.Б. о признании акта согласования границ и описания земельного участка от 20 февраля 2009 года по <данные изъяты>, недействительным; признании исправления на титульном листе описания земельного участка и самого описания земельного участка от 20 февраля 2009 года домовладения по <данные изъяты>, результатов признании межевания 2009 года земельного участка по <данные изъяты> – недействительнымм; аннулировании данных по межеванию 2009 года земельных участков по <данные изъяты>

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года исковые требования Федорова А.О. удовлетворены, сведения ЕГРН в части признаны реестровой ошибкой, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам, указанным в межевом плане от 30 апреля 2019 года, изготовленным кадастровым инженером Жулановым А.С. (ООО «Терра»).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, от 20 февраля 2009 года, изготовленного кадастровым инженером Палаошевым А.Б., исключении из ЕГРН сведений о границах, указанных в описании земельного участка от 20 февраля 2009 года; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 22 апреля 2015 года, изготовленным кадастровым инженером Меньшиковой З.И. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г. Кунгура № 135 от 23 марта 1992 года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 октября 1992 года, исходил из того, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года установлено, что спорным постановлением были утверждены результаты перерегистрации земель по индивидуальному жилому фонду, проведенной БТИ, и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, площадью 410 кв.м на домовладение по ул. Советская, 12, доказательств, подтверждающих, что обжалуемым постановлением утверждалось решение о новом предоставлении земельного участка судом не добыто, права истцов, которые приобрели право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> в 2001 году, изданием спорного постановления и выдачей свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 октября 1992 года не нарушены.

Разрешая требования о признании недействительными постановки на учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1992 года, суд, установив, что образование (раздел) смежных спорных земельных участков произошло до приобретения прав истцами на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, споры по смежной границы разрешены вступившими в законную силу решениями судов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в признании недействительным кадастрового учета ранее учтенных земельных участков, сведения о которых внесены на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не признанного судом незаконным, в связи с чем отказал в установлении факта постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 410 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> первоначальной площади 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

При этом суд принял во внимание, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом никогда не были в собственности семьи Куталадзе, их притязания на него как на хозяйственную постройку домовладения, принадлежащего семье Куталадзе, правовых оснований не имеет.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителями доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требования истцов об установлении факта регистрации домовладения по адресу: <данные изъяты> квартале с первоначальным адресом ул. Октябрьская 14-а, а адрес ул. Советская 12 в 106 квартале признать адресом флигеля, принадлежащего дому № <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств регистрации домовладения по адресу: <данные изъяты> квартале с первоначальным адресом <данные изъяты> не имеется.

Судом так же отмечено, что права истцов в части расположения гаража Федорова А.О. на расстоянии менее 6 метров от строения истцов защищены, имеется вступившее в законную силу решение о сносе самовольной постройки – гаража.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Указания в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств истца о запросе дополнительных документов, имеющих, по мнению заявителей, значение для рассмотрения дела, о необоснованном отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора в силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд. Соответствующие мотивы отказа суда подробно приведены судом.

Так, отказывая в ходе заседания в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом, в рамках рассматриваемого спора разрешению не подлежат.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кунгурского городского суда Пермского края, вынесенными по спорам между теми же лицами, а также оценил вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в отношении правомерности владения Федоровым А.О. домовладением по адресу: <данные изъяты>, наравне с другими представленными в дело доказательствами.

В тексте кассационной жалобы заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенным ранее спорам, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что суд, принимая уточненные исковые требования, не отложил судебное заседание, вынес решение, не предоставив возможность другим участникам процесса ознакомиться с уточненными требованиями истцов, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания Кунгурского городского суда Пермского края от 02- 03 марта 2021 года следует, что истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований, с принятыми ранее уточненными исковыми требованиями ответчики ознакомлены, ими представлены отзывы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Куталадзе Л.И., являющейся представителем соистцов, которая не явилась в суд апелляционной инстанции по уважительной причине – болезни, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец, представитель истцов Куталадзе Л.И. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Истец Куталадзе Л.И. по средствам телефонограммы 21 июня 2021 года сообщила, что присутствовать в судебном заседании не сможет ввиду высокой температуры, на апелляционной жалобе настаивает, при этом об отложении либо перерыве не ходатайствовала, документов в подтверждение уважительности отсутствия не представила.

Исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы ответчика были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича, Куталадзе Дмитрия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи