Решение по делу № 33-4726/2022 от 15.07.2022

    УИД 29RS0023-01-2021-005861-52, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33–4726/2022         24 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Костылевой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 684/2022 по иску Кириченко Марины Владимировны к Вахрушевой Елене Александровне, Вахрушевой Полине Викторовне, Морозовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе Вахрушевой Елены Александровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Кириченко М.В. обратилась в суд с иском к Вахрушевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от 27 декабря 2012 г. № 14271 истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Вахрушева Е.А. является собственником вышерасположенной <адрес>. 23 августа 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. По заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. от 17 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 177 116 рублей, услуги эксперта составили 5 500 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного заливом ущерба в размере 177 116 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 782 рубля.

По ходатайству истца протокольным определением от 3 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вахрушева П.В. и Морозова О.А., а также принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать ответчиков сумму ущерба, убытки, а также судебные расходы в равных долях.

Истец Кириченко М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Михеева Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Вахрушева Е.А., Вахрушева П.В., Морозова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Вахрушевой Е.А. - Канев В.А. в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего залива квартиры истца, полагал, что вина в произошедшем заливе лежит на ИП Наумове А.В., проводившим ремонтные работы в ванной комнате квартиры ответчиков.

Третьи лица Воробьев Д.М., Кириченко Б.А., ИП Наумов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных отзывах на иск        Воробьев Д.М. и Кириченко Б.А. указали, что не возражают против того, что вся сумма ущерба будет взыскана в пользу истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Кириченко Марины Владимировны к Вахрушевой Елене Александровне, Вахрушевой Полине Викторовне, Морозовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой Елены Александровны в пользу Кириченко Марины Владимировны в качестве возмещения ущерба 59 705 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 833 рубля 34 копейки, всего взыскать 63 132 (Шестьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Вахрушевой Полины Викторовны в пользу Кириченко Марины Владимировны в качестве возмещения ущерба 59 705 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 833 рубля 33 копейки, всего взыскать 63 132 (Шестьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Морозовой Ольги Александровны в пользу Кириченко Марины Владимировны в качестве возмещения ущерба 59 705 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 833 рубля 33 копейки, всего взыскать 63 132 (Шестьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 66 копеек».

С решением суда не согласилась ответчик Вахрушева Е.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности, указывает, что в силу положений статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим ответчиком по делу является ИП Наумов А.В., по вине которого произошло залитие квартиры истца. Поясняет, что у ответчика      Вахрушевой Е.А. с ИП Наумовым А.В. был заключен договор о предоставлении услуг по покрытию ванной акрилом. Наумов А.В., осуществляя работы по договору, оставил открытым вентиль горячей воды, что при подаче горячего водоснабжения и отсутствия жильцов в квартире привело затоплению квартиры истца. Наумов А.В. от решения вопроса самоустранился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Вахрушевой Е.А.- Карельского А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Кириченко М.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 27 декабря 2012 г. № 14271 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын Воробьев Д.М. и дочь Кириченко Б.А.

В общей долевой собственности ответчиков Вахрушевой Е.А., Вахрушевой П.В. и Морозовой О.А. находится вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доли квартиры у каждой.

23 августа 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 23 августа 2021 г., составленному работниками управляющей организации, вода в квартиру истца проникла из квартиры ответчиков, которыми проводились работы по покрытию ванной акрилом. Ответчиками самостоятельно был демонтирован сифон под ванной, так же отсутствовал слив. Вода со смесителя в ванной лилась на пол. Тем самым залив произошел по вине ответчиков в связи с халатным обращением с сантехническим оборудованием.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Строна Г.Ж., по заключению которого от 17 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 177 116 рублей. За услуги эксперта по составлению отчета истец оплатила 5 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание причины залива квартиры истца, признал доказанным факт причинения истцу ущерба событием, произошедшим 23 августа 2021 г., возложив ответственность по возмещению имущественного вреда истцу на сособственников <адрес>, из которой произошло залитие.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Наумов А.В., с которым Вахрушева Е.А. заключила договор о предоставлении услуг по покрытию ванной акрилом, и по вине которого произошло залитие квартиры истца, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того, статья 17 ЖК РФ именно на собственников возлагает обязанность пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ответчики должный контроль за выполненными ИП Наумовым А.В. работами не осуществили, что привело к залитию и причинению истцу ущерба.

Поскольку обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, лежит непосредственно на собственниках квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно в результате виновных действий ответчиков произошел залив квартиры истца, поскольку ответчики, как собственники, несут ответственность за надлежащее содержание своей квартиры вне зависимости от того осуществлялся ремонт силами собственников или с привлечением третьих лиц.

При этом ответчики не лишены права на регрессные требования в отношении ИП Наумова А.В.

При разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Е.С. Костылева