Решение по делу № 1-85/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-85/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000702-50

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Медвежьегорск                                                            06 июня 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение №74 от 02.11.2002 и ордер №74/34 от 06.06.2023,

подсудимого Попова Р.В.,

    защитника – адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение №329 от 07.09.2009 и ордер от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Попова Р.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.В. в период времени с 20 часов 00 минут 28 декабря 2022 года по 02 часа 24 минуты 29 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, в присутствии Потерпевший №1, взял и положил в пакет принадлежащую Потерпевший №1 акустическую систему марки «<данные изъяты>», состоящую из сабвуфера и двух колонок, стоимостью <данные изъяты> 00 копеек. Попов Р.В., осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате вышеуказанного имущества, умышленно, открыто похитил акустическую систему марки «<данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Поповым Р.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый Попов Р.В. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий, объемом похищенного имущества, а также со стоимостью похищенного имущества он согласен в полном объеме. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознает.

Государственный обвинитель и защитник, а также представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела заявлением от 18.01.2023 (т.1 л.д. 80 - 82) и телефонограммой согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены: ходатайство заявлено своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Попова Р.В. обвинительный приговор.

Действия подсудимого Попова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, Попов Р.В. также не обнаруживал какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, за что свидетельствуют: факт употребления алкоголя, сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем и лицах, адекватная ситуации речь, последовательные, целенаправленные и осмысленные действия, отсутствие бреда, обманов восприятия, иной психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Попов Р.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 75-76).

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Попова Р.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Попова Р.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести.

Попов Р.В. ранее не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и в общественных местах не поступало, ограниченно годен к военной службе, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья в связи с ограниченной годностью к военной службе, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем заявил защитник, суд не усматривает. Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, суд не усматривает каких-либо данных о предоставлении Поповым Р.В. какой-либо информации органам дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил 29 декабря 2022 года в ОМВД России по <адрес> о хищении у него из квартиры Поповым Р.В. акустической системы, данная акустическая система была изъята у Попова Р.В. оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 после принятого сообщения о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 29 декабря 2022 года, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ, признательные показания Поповым Р.В. даны после возбуждении уголовного дела, и признаны судом в качестве признания вины.

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иных действий, направленных на заглаживание вреда, о чем заявил защитник, а также не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, о чем заявила государственный обвинитель. Похищенная акустическая система марки «Sven MS-2000», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, была изъята в ходе дознания по делу у подсудимого и передана потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда и розыск похищенного, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова Р.В., суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт нахождения в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым в судебном заседании, именно данное состояние произвело на подсудимого негативное воздействие, способствовало совершению им преступления, что объективно свидетельствует о наличии связи между данным состоянием Попова Р.В. и совершением им преступления, убеждениями подсудимого в том, что, будучи трезвым, он бы подобного не допустил.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Попова Р.В., отсутствие судимостей, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

Установленных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначения наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за инкриминируемое преступление, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Поскольку Поповым Р.В. совершено преступление средней тяжести при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Попова Р.В. в ходе дознания по делу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: акустическую систему марки ««<данные изъяты>», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимкову О.Н. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также представителю потерпевшего адвокату Захаровой Е.А. в размере <данные изъяты> шестьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек за участие в деле на досудебной стадии, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Максимкова О.Н. и представителя потерпевшего адвоката Захаровой Е.А. в судебном заседании по назначению суда, рассмотрены судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - акустическую систему марки ««<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимкову О.Н. в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также представителю потерпевшего адвокату Захаровой Е.А. в размере ФИО11 шестьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек на стадии дознания по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в возражениях на апелляционные жалобы, представления, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                       О.В. Орлова