Решение по делу № 22-1996/2022 от 11.03.2022

Судья Бабанина О.М

Дело № 22-1996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С., адвокатов Гурьевой Н.Ю. и Осинкина В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым

Яковлев Михаил Юрьевич родившийся дата в ****, судимый:

5 июня 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бушмакин Вячеслав Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 апреля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ;

3 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 июля 2019 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2019 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 1 день. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 20 дней лишения свободы,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Яковлева М.Ю., в его защиту адвоката Боталова А.С., осужденного Бушмакина В.С. в его защиту адвоката Грачеву Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Яковлев М.Ю. и Бушмакин В.С. признаны виновными в тайном хищении имущества З., совершенном 17 мая 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в тайном хищении имущества З., совершенном в период с 18 по 19 мая 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Яковлев М.Ю., выражая несогласие с приговором считает, что судом были допущены существенные нарушения закона, не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, а приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащая оценка доказательствам по делу не дана. Указывает, что 26 мая 2021 года при явке с повинной, после встречи с потерпевшим, оговорил себя, а потом об этом заявил. Однако его заявление не было проверено надлежащим образом. Кроме того указывает на то, что явку с повинной составил после разговора с Бушмакиным В.С., что подтвердили свидетели Б1. и Б2. При этом в протоколе явки с повинной он указал 17 мая 2021 года, поскольку с 14 по 17 мая 2021 года находился у Г., а доказательств того, что 16 мая 2021 года он находился на автомобильной стоянке и проник в вагон - «гараж», не имеется. Указывает на бездействие органа следствия и необходимость допроса свидетеля Г., который по делу не допрошен и судом в его допросе необоснованно отказано. При этом объяснениями указанного лица подтверждается, что 16 мая 2021 года он на месте преступления не находился. Полагает, что, не поверив его показаниям о самооговоре, суд поставил под сомнение показания свидетеля Б1. и потерпевшего З. Приводя показания свидетеля К., ссылается на то, что Бушмакин В.С. на приемном пункте появлялся регулярно. Анализируя показания свидетеля Е. и осужденного Бушмакина В.С. указывает на то, что он не был инициатором продажи похищенного имущества, а продажей занимался Е. Утверждает, что его вина не доказана, он не знал, что совершается кража, а выполнял разовую работу, за которую получил оплату и 16 мая 2021 года не участвовал в подготовке к преступлению. Также, указывая на непричастность к кражам, ссылается на показания потерпевшего об отсутствие следов взлома, которые должны быть подтверждены заключением эксперта, а также на показания свидетеля Е. о том, что в его поведении ни чего подозрительного не было и оснований считать, что совершается кража не имелось, а о краже Е. узнал от Бушмакина В.С. только после произошедшего. Считает, что его заявления о том, что Бушмакин В.С. его оговаривает, необоснованно судом не были приняты во внимание, несмотря на то, что Бушмакин В.С. несколько раз менял показания. Приводя положения действующего закона и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, указывает, что ему должно быть инкриминировано совершение одного преступления, состоявшее из двух эпизодов преступной деятельности и ставит под сомнение квалификацию его действия, стоимость похищенного имущества, а также то, что вагон - «гараж» является хранилищем. Полагает, что в ходе следствия и в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств направленных на истребование доказательств подтверждающих его невиновность, чем созданы препятствия для реализации им прав и нарушено его право на защиту. Кроме того считает, что было нарушено его право на реплики и выступление с последним словом. Обращает внимание на то, что в протоколе не полно зафиксированы ответы на вопросы свидетеля Е. и не указано, об отклонении его ходатайства о просмотре видеонаблюдения, аего замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Также приводил сведения о состоянии здоровья и наличии заболеваний. Просит приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту осужденного Яковлева М.Ю., адвокат Гурьева Н.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего З. свидетелей Т., Б2., Б1., Р., К., Е. приходит к выводу о непричастности Яковлева М.Ю. к инкриминируемым деяниям и недостоверности сведений указанных Яковлевым М.Ю. в явке с повинной, составленной после встречи с Бушмакиным В.С., в ходе которой они договорились, что Яковлев М.Ю. возьмет вину на себя, то есть себя оговорит, а Бушмакин В.С. выплатит потерпевшему компенсацию. Полагает необоснованным указание суда на способ проникновения в гараж путем взлома, в подтверждение умысла Яковлева М.Ю. на совершение хищений, поскольку это не соответствует действиям осужденных и не подтверждается экспертным исследованием, которого по данному поводу не проводилось. При этом из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего З. следует, что замка на двери гаража не было и на металлической накладке и отверстии для замка отсутствуют повреждения. Указывает на достоверность показаний Яковлева М.Ю., которые согласуются со всеми доказательствами по делу, и считает несостоятельными выводы суда о последовательности показаний Бушмакина В.С., поскольку тот давал противоречивые показания, в том числе на очной ставке, и оговорил Яковлева М.Ю. Обращает внимание на то, что суд, оценивая показания осужденных на стадии судебного производства, расценил их как способ защиты, однако не учел, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение права на защиту, было отказано в ходатайствах Яковлева М.Ю. об истребовании видеозаписей с камер наблюдения за 16 мая 2021 года, детализации телефонных соединений с Бушмакиным В.С. и о допросе в качестве свидетеля Г., которые могли подтвердить невиновность Яковлева М.Ю., а именно то, что его не было 16 мая 2021 года на территории автостоянки и он не готовил кражу, а Бушмакин В.С. предложил Яковлеву М.Ю. подработку. Считает, что нахождение осужденных на автомобильной стоянке 16 мая 2021 года ни чем не подтверждено, а выводы суда об этом, основанные на непроверенной явке Яковлева М.Ю. с повинной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом показания Бушмакина В.С. о том, что то ранее видел этот гараж - «вагон» не приняты во внимание. Кроме того из показаний свидетеля Е. видно, что поведение Яковлева М.Ю. не указывало на то, что совершается кража. Также считает, что вывод суда о предварительном сговоре между осужденными, об умысле на совершение краж и виновности Яковлева М.Ю. основан на предположениях и вина Яковлева М.Ю. в содеянном не доказана. Просит приговор отменить, а осужденного Яковлева М.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бушмакин В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что преступления совершил один, других лиц использовал как грузчиков и о совершаемом хищении им, в том числе Яковлеву М.Ю., не сообщал, последнего оговорил, указав о его причастности к кражам. Утверждает, что его действия неверно квалифицированы как два преступления, поскольку он действовал с единым умыслом на хищение всего имущества потерпевшего. Считает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство как совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие у него малолетних детей. Указывает, что работал и обеспечивал семью. Полагает, что в срок отбывания наказания подлежит зачету срок его содержания под стражей с 15 ноября 2021 года, поскольку ему было назначено наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, назначенное ему наказание смягчить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бушмакина В.С., адвокат Осинкин В.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, которым суд не дал полную оценку при назначении наказания. Указывает на наличие у Бушмакина В.С. хронических заболеваний, и потребность осужденного в постоянном лечении. Просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернова Н.В. считает приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы осужденного Яковлева М.Ю. о нарушении его права на защиту, ни чем не подтверждены и полностью опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому осужденный о каких-либо противоречиях возникших между ним и адвокатом не заявлял, от услуг адвоката не отказывался, ему адвокатом была в полном объеме оказана квалифицированная юридическая помощь.

При этом следует отметить, что каждому из осужденных была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых им преступных деяний, которая была согласована с их защитниками.

Как следует из материалов дела при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы осужденного Яковлева М.Ю. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном в связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайств и созданием препятствий для реализации им прав, следует признать несостоятельными.

Кроме того следует отметить, что ходатайства стороны защиты, в том числе осужденного Яковлева М.Ю. об истребовании доказательств и о вызове и допросе свидетелей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа относимости и достаточности доказательств. При этом судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденного Яковлева М.Ю., в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для обоснования приведенных в приговоре выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Также суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности утверждение Яковлева М.Ю. о нарушении его права на реплику и выступление с последним словом, поскольку в судебных прениях с репликой он не выступил, хотя имел для этого реальную возможность, а последнее слово ему было предоставлено, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание осужденного Яковлева М.Ю. о не полном изложении в протоколе ответов на вопросы свидетеля Е. и отсутствии решения об отклонении его ходатайства о просмотре видеонаблюдения, не указывают на то, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания полно отражен весь ход судебного разбирательства, при этом по смыслу закона протокол не является стенограммой.

Кроме того, поданные осужденным Яковлевым М.Ю. замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и обоснованно были отклонены на основании постановления от 9 марта 2022 года, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С., в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых деяний, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных доказательств.

Осужденный Бушмакин В.С. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, признал частично и показал, что имущество З. похитил он, а Яковлев М.Ю. только помогал грузить имущество и не знал, что совершаются кражи.

Осужденный Яковлев М.Ю. виновным себя не признал, указывая на недоказанность инкриминируемых ему деяний.

При этом из показаний Яковлева М.Ю. данных в ходе предварительного следствия следует, что 16 мая 2021 года в микрорайоне «Парковый» обнаружив в гараже - «вагоне» имущество он решил его похитить и договорился с Бушмакиным В.С. вывезти имущество. На следующий день он вместе с Бушмакиным В.С. загрузили имущество из гаража - «вагона» в автомобиль Газель, которой управлял Бушмакин В.С., и отвезли металл на пункт приема, где продали. 19 мая 2021 года он вновь решил похитить оставшееся в гараже - «вагоне» имущество и договорился с Бушакиным В.С. его вывезти. После этого он и Бушмакина В.С. на том же автомобиле приехали к гаражу - «вагону», загрузили металлическую дверь и компрессор, вывезли их на металлорынок, где продали.

Из показаниям Бушмакина В.С. данных в ходе предварительного следствия видно, что 16 мая 2021 года он вместе с Яковлевым М.Ю. находились в микрорайоне «Парковый» и увидели на автомобильной стоянке вагон-«гараж», двери которого были закрыты на навесной замок. На следующий день он и Яковлев М.Ю. приехали на стоянку, где Яковлев М.Ю. монтировкой взломал замок, после чего они вынесли из гаража - «вагона» и погрузили в его автомобиль Газель штанги, гантели «блины», после чего вывезли похищенное и сдали на пункте приема металла, полученные деньги поделили. На следующий день или через день Яковлев М.Ю. вновь предложил похитить из вагона - «гаража» имущество, он согласился и они на его автомобиле Газель приехали на стоянку, где из гаража-«вагона» Яковлев М.Ю. вместе с Е. вынесли и погрузили в автомобиль металлическую дверь и компрессор, которые были проданы Яковлевым М.Ю. на металлорынке.

В ходе очной ставки с Яковлевым М.Ю. Бушмакин В.С. подтвердил свои показания о причастности Яковлева М.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений.

Вина Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С. в совершении преступлений за которые они осуждены, объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего З. о том, что 19 или 20 мая 2021 года он обнаружил, что на воротах вагона - «гаража», находящегося на автомобильной стоянке, отсутствует навесной замок и из вагона - «гаража» похищено его имущество: гантели, гири, штанги, металлические двери, компрессор. При просмотре видеозаписи он увидел, как двое молодых людей носили похищенное у него имущество из вагона - «гаража» в автомобиль Газель. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Т., которыми подтверждается хищение в мае 2021 года имущества З. из вагона - «гаража», который был закрыт на навесной замок;

- показаниями свидетеля Е., который пояснил, что летом 2021 года по просьбе Бушмакина В.С. помогал перевозить вещи и из вагона - «гаража», а также по предложению Яковлева М.Ю., загрузжал в автомобиль Газель металлическую дверь и компрессор. При этом Яковлев М.Ю. его заверил, что эти вещи принадлежат ему. Также Бушмакин В.С. предлагал ему купить металлическую дверь и компрессор, но он отказался. На металлорынке Яковлев М.Ю. продал это имущество;

- показаниями свидетеля К., который показал, что 17 мая 2021 года Яковлев М.Ю. и Бушмакин В.С. приехали на базу, привезли штанги, блины, гири, гантели и металлические листы, сдали их в металлолом и получили от него деньги в сумме 8 417 рублей;

- показаниями свидетеля Р., о том, что в конце мая - начале июня 2021 года Яковлев М.Ю. продал ему новые металлические двери в упаковочной пленке и компрессор «Фубак»;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение вагона - «гаража», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе осмотра установлено, что двери вагона-«гаража» повреждений не имеют, отсутствует навесной замок, в ходе осмотра изъят след обуви;

- заключением эксперта № 385 от 8 июня 2021 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащего Яковлеву М.Ю.;

приемо-сдаточным актом от 17 мая 2021 года, согласно которому в ООО «***» Бушмакин В.С. сдал бытовой лом на общую сумму 8 417 рублей;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого видно, что на видеозаписи от 17 мая 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, зафиксировано, что двое мужчин, находясь на территории автостоянки заходят в вагон-«гараж», затем подъезжает автомобиль Газель, в которую двое мужчин грузят различные предметы. После чего автомобиль уезжает. Также осмотрена видеозапись от 20 мая 2021 года, согласно которой на автостоянку подъезжает автомобиль Газель, через некоторое время в нее садится мужчина и автомобиль уезжает.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о невиновности Яковлева М.Ю. и об отсутствии у Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С. предварительного сговора на совершение краж имущества З. с незаконным проникновением в иное хранилище, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Яковлев М.Ю. считал, что распоряжается имуществом Бушмакина В.С., о чем узнал от последнего, поскольку это противоречит исследованным судом доказательствам, а в частности показания свидетеля Е., которого Яковлев М.Ю. заверил, что имущество принадлежит ему, что объективно свидетельствует о недостоверности показаний осужденного Яковлева М.Ю. о том, что он не знал, что распоряжается чужим имуществом.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе следствия Бушмакин В.С. оговорил Яковлева М.Ю., также было отвергнуто судом первой инстанции, поскольку Бушмакин В.С. в ходе следствия давал последовательные показания о совершении совместно с Яковлевым М.Ю. инкриминируемых преступлений и, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного Яковлева М.Ю., показания Бушмакина В.С. не содержат.

Кроме того доводы стороны защиты на том, что Яковлев М.Ю. по просьбе Бушмакина В.С. оговорил себя, также не нашли своего подтверждения и не были приняты судом первой инстанции, поскольку эта позиция осужденного Яковлева М.Ю. опровергается исследованными по делу доказательствами и направлена на избежание ответственности за содеянное.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что признательные показания в ходе следствия Яковлев М.Ю. и Бушмакин В.С., каждый, дали в установленном законом порядке, в присутствии адвокатов, после разъяснения им прав, составленные с участием Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С. протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом этих показаний осужденных, на основании анализа других доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 16 мая 2021 года Яковлев М.Ю. с целью подготовки был на месте преступления, а так как преступления совершены 17 мая 2021 года и в период с 18 по 19 мая 2021 года, необходимости проверять алиби на иное время у суда не было, поэтому утверждение стороны защиты о не исследовании судом всех версий произошедшего следует признать несостоятельным.

Доводы Яковлева М.Ю. о невиновности в совершении краж имущества З. обоснованно судом признаны несостоятельными на основании оценки исследованных по делу доказательств.

Кроме того, предварительный сговор на совершение краж, а также совместные и согласованные действия осужденных и роль каждого из них при совершении преступных деяний подтверждаются не только показаниями осужденных, данных на предварительном следствии, но и исследованными по делу доказательствами, объективно указывающими на совершение краж имущества З. группой лиц по предварительному сговору.

При этом наличие на вагоне «гараже» замка, который был взломан Яковлевым М.Ю., подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и свидетеле Т., а поэтому доводы стороны защиты об обратном, а также о недоказанности совершения взлома, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного имущества судом установлена правильно на основании всестороннего анализа исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Также вопреки доводам жалоб квалифицирующие признаки незаконное проникновение в иное хранилище и причинение потерпевшему значительного ущерба в результате совершения хищение его имущества в период с 18 по 19 мая 2021 года, правильно установлены судом первой инстанции, что должным образом мотивировано в приговоре.

Следовательно, все квалифицирующие признаки совершенных Яковлевым М.Ю. и Бушмакиным В.С. противоправных деяний были установлены судом и правильно изложены в приговоре.

Исходя из места, времени, источника, способа совершения хищений и самостоятельности возникновения у осужденных умысла на изъятие чужого имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С. как совокупность двух квалифицированных краж, а не как единое продолжаемое преступление, на что указывала сторона защиты.

Юридическая оценка действий осужденных Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С., как совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации их действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденным наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства: у Яковлева М.Ю. явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличение других соучастников преступления по каждому преступлению, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном; у Бушмакина В.С. явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнение осужденного Бушмакина В.С. о наличии таких смягчающих обстоятельства, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличие у него малолетних детей, ни чем не подтверждено и таких смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С., правильно признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, как и отсутствуют основания для применения в отношении Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденным Яковлеву М.Ю. и Бушмакину В.С. наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С. лишь в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных действий, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Правила назначения наказания Яковлеву М.Ю. и Бушмакину В.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Бушмакину В.С. также на основании ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Яковлеву М.Ю. и Бушмакину В.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего З. о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешен в соответствии с требования закона.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, решение о процессуальных издержках соответствует закону.

При этом не имеется оснований для зачета Бушмакину В.С. в срок назначенного наказания, времени содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, поскольку по данному делу Бушмакин В.С. содержится под стражей с 21 декабря 2021 года, а отбытое осужденным наказание по приговору приговором Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года учтено при применении положений ст. 70 УК РФ.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года в отношении Яковлева Михаила Юрьевича, Бушмакина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Яковлева М.Ю. и Бушмакина В.С., адвокатов Гурьевой Н.Ю. и Осинкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись