Решение по делу № 2-1329/2024 от 14.02.2024

№ 2-1329/2024

64RS0046-01-2024-000967-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

представителя ответчика Залиевой Д.С – Завидова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солиева Т.Х. к Залиевой Д.Ю., Залиеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солиев Т.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Залиевой Д.Ю., Залиеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Залиевой Д.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 157 873 руб. 36 коп., судебные расходы про оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 989 руб. 36 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Залиев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Солиева Т.Х. Автомобиль Солиева Т.Х. № от удара автомобиля Залиева П.А. столкнулся с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новичкова С.В.

После этого водитель Залиев П.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Залиев П.А., является Залиева Д.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель Залиев П.А. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем водитель был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с оценкой, выполненной ИП Пичугиным А.И., стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца <данные изъяты>, составила без учета износа деталей 1 495 235 руб., с учетом износа деталей 1 157 873 руб. 36 коп. В связи с проведением экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

После получения заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истцом исковые требования увеличены. Истец просит взыскать с Залиевой Д.Ю., Залиева П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 419 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 989 руб. 36 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика Залиевой Д.Ю. – Завидов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, высказав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывая, что надлежащим ответчиком является Залиев П.А., который является виновником ДТП, управлявший транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Залиевой Д.Ю.

Ответчик Залиев П.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по доверенности, заключенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, выданной владельцем автомобиля - его супругой Залиевой Д.Ю. Отрицал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем под управлением Солиева Т.Х. в момент, когда уже имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Солиева Т.Х. - <данные изъяты> и стоящим впереди него транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новичкова С.В. После столкновения с автомобилем под управлением Солиева Т.Х. ответчик Залиев П.А. вышел из автомобиля и уехал с места дорожно-транспортного происшествия на автобусе, поскольку ему стало плохо с сердцем.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо Новичков С.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Залиев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Солиева Т.Х. Автомобиль Солиева Т.Х. <данные изъяты> от удара автомобиля Залиева П.А. столкнулся с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новичкова С.В.

После этого водитель Залиев П.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Залиев П.А., является Залиева Д.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель Залиев П.А. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем водитель Залиев П.А. постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, Залиев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки. Данное постановление вынесено мировым судьей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Залиев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела ответчик Залиев П.А. отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что на момент, когда он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данный автомобиль уже столкнулся с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новичкова С.В., то есть эти два автомобиля уже находились на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения в ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение которой поставлены вопросы как определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и определения ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак Е434ОФ 164.

Согласно заключению эксперта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоял в дорожном заторе (пробке), двигаясь прямолинейно по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял в дорожном заторе (пробке), двигаясь прямолинейно в попутном направлении, позади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалдся прямолинейно в попутном направлении позади автомобиля <данные изъяты> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нахождении в неподвижном положении на проезжей части <адрес> напротив <адрес> автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении и произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате ударного импульса автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и произошло столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюдалась безопасная дистанция до находящегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, не учитывались дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения (автомобиль <данные изъяты>) водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для исключения столкновения с находившимся на его пути движения автомобилем <данные изъяты>. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации не усматривается.

У водителя транспортного средства <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованы как в задней части автомобиля, от непосредственного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так и в передней части транспортного средства вследствие возникшего при попутном блокирующем столкновении с автомобилем <данные изъяты> ускорения и последующего столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли образовать в результате него.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 419 200 рублей (с учетом износа), 1 109 900 рублей (без учета износа).

Оснований сомневаться в правильности определенного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия и представленного расчета стоимости ремонтных работ у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика Залиева П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП Залиев П.А. являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Залиевой Д.Ю., ответчику Залиеву П.А. на право управления и распоряжения транспортным средством, обеспечения его технического состояния, прохождения технического осмотра, инструментального контроля, с правом заключения договоров страхования, получения полиса обязательного страхования и страхового возмещения.

При этом автомобиль находится в личной собственности ответчика Залиевой Д.Ю., так как приобретался ею согласно договору купли-продажи и сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ до заключения Залиевым П.А. и Залиевой Д.Ю. брака ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Солиева Т.Х. и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Залиева П.А., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, связи с чем суд считает, что в иске, заявленном к ответчику Залиевой Д.Ю., следует отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Залиева П.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 1 419 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа).

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Пичугина А.И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей     в счет оплаты услуг представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никитиной Е.Е. Договором установлена его цена в виде вознаграждения за анализ представленных документов, устную консультацию, подготовку проекта иска, формирование пакета документов, отправку почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку проектов ходатайств, заявлений по делу, получение копии судебного акта в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг представителя Никитиной Е.Е. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы в размере 2 440 руб. по оплате за оформление нотариальной доверенности, выданной Никтиной Е.Е., на ведение в суде общей юрисдикции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг судом с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принимается во внимание объем оказанных представителем услуг, категория дела, количество судебных заседаний по делу. Суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, приходит к выводу об удовлетворении требований частично в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения повреждений автомобилю и размера причиненного ущерба, стоимости его устранения, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату произведенного исследования в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Приоритет-Оценка» оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о взыскании указанных расходов в размере 60 000 руб. при вынесении судом решения. Таким образом, с ответчика Залиева П.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 36 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Залиева П.А. (паспорт №) в пользу Солиева Т.Х. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 419 200 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 36 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Солиева Т.Х. к Залиева П.А. – отказать.

В удовлетворении иска Солиева Т.Х. к Залиевой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Залиева П.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 13.09.2024 г.

Судья: