Решение по делу № 2-2104/2024 от 08.07.2024

к делу № 2-2104/2024

23RS0008-01-2024-003140-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 17 сентября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием ответчика Макаряна А.Г., его представителя – адвоката Котлярова А.Н., участвующего в деле на основании ордера №904117 от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Макаряну Азаду Гевондовичу об обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску Макаряна Азада Гевондовича к ООО МК "КарМани" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (далее по тексту ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Макаряну А.Г., в котором указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Зайцевым Николаем Владимировичем заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Зайцеву Николаю Владимировичу денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленные Договором микрозайма сроки, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Зайцевым Н.В. не исполнены.

По имеющейся у Истца информации, транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, в нарушение условий Договора, было продано Макаряну Азаду Гевондовичу, что является нарушением Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000 руб.

Макарян А.Г. возражая против иска, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указав в его обоснование, что приобрел автомобиль у Зуева Николая Владимировича по договору купли-продажи. В день приобретения автомобиля он поставил его на учет в органы ГИБДД, препятствий в регистрации выявлено не было. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не находится в залоге, в ПТС отметка о залоге отсутствовала. Кроме того, поскольку истец не изъял у собственника автомобиля ПТС, на момент заключения договора купли-продажи он не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля. В связи с этим указывает, что у него имелись все основания считать заключенную с Зуевым Н.В. сделку по купле-продаже транспортного средства законной.

Представитель ответчика – адвокат Котляров А.Н. также считает Макаряна А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля. При этом пояснил, что в ПТС Зайцев Н.В. не указан как бывший собственник спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и в последующей постановке его на учет, не возникли никаких проблем. Кроме того, перед заключением договора-купли-продажи автомобиля, по просьбе Макаряна А.Г. его сын проверил сведения об ограничениях на автомобиль, содержащихся в общедоступных сведениях и никаких ограничении на спорный автомобиль не было выявлено. Кроме того, в ПТС на автомобиль, сведении о том, что собственником автомобиля FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № являлся Зайцев Н.В. не содержатся, и Макарян А.Н. не мог знать о том, что Зайцевым Н.В. заложен спорный автомобиль. Кроме того, считает, что оригинал ПТС спорного автомобиля по условиям договора о залоге должен был находится у залогодержателя, а наличие ПТС на автомобиль у Макаряна А.Г., где отсутствуют сведения о бывшем собственнике Зайцеве Н.В. свидетельствует о том, что Макарян А.Г. является добросовестным приобретателем. Просит суд отказать в удовлетворении иска ООО МК «КарМани», а встречные исковые требования Макарян А.Г. удовлетворить.

Третье лицо Зайцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Приведенные выше положения предоставляют кредитору возможность после досрочного требования суммы займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Судом установлено, что 26.06.2021 между ООО МК "КарМани" и Зайцевым Н.В. заключен договор потребительского микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно (п.6 договора займа). В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения по условиям заключенного между сторонами договора займа, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований (п. 2.3.5 договора залога), а также потребовать выплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.12 договора займа).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению Зайцеву Н.В. денежных средств в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако Зайцев Н.В., воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составила в размере 1 733 859,68 руб., из которых 291 466,29 руб. - основной долг, 895 916,93 руб. - проценты, 546 476,46 руб. - неустойка.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное 12.02.2023 в адрес Зайцева Н.В., осталось неисполненным.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, пени, образовавшейся в результате нарушения ответчиком Зайцевым Н.В. исполнения своих обязательств по договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что залогодатель Зайцев Н.В. распорядился переданным истцу в залог транспортным средством, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, в нарушение условий Договора, в настоящее время продано Макаряну А.Г. При этом письменное согласие залогодержателя ООО МФ "КарМани" на отчуждение залогового имущества Зайцевым Н.В. получено не было.

Рассматривая встречный иск Макаряна А.Г. суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 37, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем доказательства приведенных обстоятельств Макаряна А.Г. не представлены.

Суд обращает внимание на то, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о залоге транспортного средства марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залогодатель Зайцев Н.В., залогодержатель ООО МК "КарМани", номер уведомления о возникновении залога №.

С 1 июля 2014 года в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнее.

Иное толкование названной нормы нарушало бы права залогодержателя, вынужденного, несмотря на выполнение им возложенной на него законом обязанности по учету залога, дополнительно в каждом случае представлять доказательства недобросовестности лиц, приобретших права на включенное в Единый реестр уведомлений о залоге имущество, что, по сути, привело бы к умалению самого способа защиты прав залогодержателей, установленного ст. 339.1 ГК РФ, делая его неэффективным.

Также суд учитывает, что законоположение, закрепленное в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ во взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оспаривалось в Конституционном Суде РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявителя.

Однако Макарян А.Г. к нотариусу за получением указанных сведений не обращался, сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты, не интересовался, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности он должен был узнать об имеющемся залоге в отношении автомобиля, приобретаемого им по сделке, состоявшейся после регистрации уведомления о залоге.

Вопреки доводам ответчика Макаряна А.Г. и его представителя, отсутствие информации о залоге автомобиля в органах ГИБДД и на официальном сайте ФССП России, не является свидетельством тому, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц и не находится в залоге, поскольку указанные государственные органы не уполномочены на ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Тем самым Макарян А.Г. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доводы Макаряна А.Г. о том, что оригинал ПТС находится у него и Зайцев Н.В. не указан в нем в качестве бывшего собственника транспортного средства, не дают оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога. Кроме того, суду ответчиком Макаряном А.Г. представлен ПТС спорного транспортного средства в виде дубликата, а не оригинала. Довод представителя Макаряна А.Г. о том, что собственником спорного автомобиля не являлся Зайцев Н.В. несостоятелен, поскольку ООО МК «КарМани» заключил договор залога именно с собственником транспортного средства в лице Зайцева Н.В. в обеспечение исполнения договора займа, а отсутствие сведении о Зайцеве Н.В. в дубликате ПТС не свидетельствует об обратном.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Макарян А.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у кредитора с 26.06.2019, поэтому истец не утратил права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге. Такая обязанность истцом была выполнена.

В свою очередь собственник транспортного средства может защитить свое нарушенное право в рамках иных правоотношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку оснований для признания Макаряна А.Г. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, залог не может считаться прекращенным, и Макарян А.Г. в силу прямого указания закона приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая характер допущенного Зайцевым Н.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства, нарушение залогодателем условий договора залога, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, условиями заключенного сторонами договора и договора залога, приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Макаряна А.Г. в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК "КарМани" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности Макаряну Азаду Гевондовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макаряна Азада Гевондовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО МК "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск Макаряна Азада Гевондовича о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2024 года.

                        Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев