Решение по делу № 11-754/2016 от 08.09.2016

Дело № 11-г-754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Забировой З.Т.

при секретаре – Кутейниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и <адрес> отделу Службы судебных приставов УФССП России по РБ об освобождении имущества от запрета, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. №, №, который она не имеет возможности поставить на регистрационный учет, поскольку на основании постановления ответчика <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оспариваемого транспортного средства вынесен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Поскольку она не имеет никаких обязательств перед ФИО2, автомашина приобретена ею на законных основаниях, просит суд освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и <адрес>ному отделу Службы судебных приставов УФССП России по РБ об освобождении имущества от запрета отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования истца, обосновывая тем, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел раньше наложения судебным приставом-исполнителем запрета на его отчуждение, суд вышел за рамки исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив ее требования.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с доводами жалобы согласен, просит отменить решение суда.

Ответчик СССП УФССП России по РБ по <адрес> на судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Службой судебного пристава-исполнителя было установлено наличие имущества должника ФИО2 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. №, №

Во исполнение постановления налогового органа судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должником не обжаловано.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, об этом гражданское законодательство не содержит нормы.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Приказом МВД от 24.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

Таким образом, факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности не порождает возникновения права собственности истицы на транспортное средство.

В силу статьи 119 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами РФ дел об исключении имущества от ареста (из описи)" от 23.04.1985 года (в редакции от 25.10.96 года) разъяснено, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, обращаясь в суд с подобным иском, истица должна была доказать, что она является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истица не подтвердила право собственности на спорное имущество, поскольку сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО1 является ничтожным (мнимым).

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сделка между ФИО2 и ФИО1 была оформлена с целью увода имущества ФИО2 от ареста для исполнения обязательств должником.

Учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права при вынесении решения, притом, что апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССР России по РБ об освобождении имущества от запрета - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         З.Т.Забирова