Решение по делу № 33а-9345/2019 от 13.03.2019

    Судья: Миронова Т.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-9345/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Мартыновой Д. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Трофимова Ю. В. к Одинцовскому Р. УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Одинцовского Р. УФССП России по МО П. М.М., УФССП России по МО о признании незаконными действий и бездействий при осуществлении исполнительных действий, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, его отмене,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Трофимова Ю.В. – Ватутин П.В.

руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Д. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Миронова Т.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-9345/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мартыновой Д. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Трофимова Ю. В. к Одинцовскому Р. УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Одинцовского Р. УФССП России по МО П. М.М., УФССП России по МО о признании незаконными действий и бездействий при осуществлении исполнительных действий, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, его отмене,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.

объяснения представителя Трофимова Ю.В. – Ватутин П.В.

у с т а н о в и л а :

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) просил о признании незаконным бездействие (действия) начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя в судебное заседание, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо – Мартынова Д. В. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Трофимова Ю.В. — удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Пгосяна М.Г. выразившееся в не направлении в адрес Трофимова Ю. В. копии постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства<данные изъяты>-ИП; в не направлении ответа на его обращение, поступившее в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, о направлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП для осуществления исполнительных действий по месту жительства должника Трофимова Ю. В., то есть в Коминтерновский Р. <данные изъяты>; в не направлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по месту жительства и регистрации должника в Коминтерновский Р. <данные изъяты>; в не направлении Трофимову Ю. В. копии постановления от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в нарушении прав Трофимова Ю. В., должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, на обжалование постановления от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> П. М.Г. в вынесении постановления от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника Трофимова Ю. В. из Российской Федерации; действия начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Маркова А. В. в утверждении незаконного и не обоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Погосян М. Г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Трофимова Ю. В., а также в ненадлежащем контроле за соблюдением закона в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Погосян М. Г..

Признано незаконным постановление от <данные изъяты> о временном ограничении Трофимова Ю. В. на выезд из Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Трофимова Ю.В. об обращении решения к немедленному исполнению – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Мартынова Д.В. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства ссылаясь на его незаконность в части отмены постановления от <данные изъяты> о временном ограничении должнику Трофимову Ю. В. выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель Трофимова Ю.В. – Ватутин П.В., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апеллянт Мартынова Д.В., Одинцовский Р. УФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Одинцовского Р. УФССП России по МО П. М.М., УФССП России по МО будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. УФССП России по МО П. М.Г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя Мартыновой Д.В., предмет исполнения: задолженность 576488,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд исследую материалы дела, материалы исполнительного производства пришел к выводу, что сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии ч. 17 ст. 30 Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" они не содержат.

<данные изъяты> административным истцом в адрес Одинцовского Р. УФССП России по МО было направлено заявление о направлении исполнительного производства по месту регистрации должника для осуществления исполнительных действий в Коминтерновский Р. УФССП России по <данные изъяты> (л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что административный истец постоянно зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> (л.д. 51). В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в качестве адреса места жительства должника указан адрес: <данные изъяты>, на который не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Одинцовского Р..

Доказательств того, что на территории Одинцовского <данные изъяты> у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не имеется.

Однако как верно указал суд судебный пристав – исполнитель П. М.Г., не исполнил, не направил исполнительный лист на исполнение Коминтерновский Р. УФССП России по <данные изъяты>, ответа на заявление не последовало.

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела стороной Одинцовского Р. не представлено.

Разрешая спор в части проверки постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесенного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. П. М.Г. в отношении должника Трофимова Ю.В. суд исходил из того, что.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление вынесено в отсутствии надлежащего извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой его части апелляционная жалоба не содержит, аргументы которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в жалобе отсутствуют.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Д. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: