Решение по делу № 33-2726/2016 от 28.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО138,

судей ФИО139 ФИО140

при секретаре ФИО134, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО138

гражданское дело по иску администрации Архангельского сельского поселения Хохолського района Воронежской области к ФИО1, ФИО102, ФИО70, ФИО2, ФИО64 ФИО127, ФИО3, ФИО4, ФИО93, ФИО58, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО74, ФИО76, ФИО16, ФИО55, ФИО17, ФИО57, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО56, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО59, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО66, ФИО68, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО95, ФИО48, ФИО112, ФИО62, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО78, ФИО81, ФИО89, ФИО51, ФИО52 о признании права муниципальной собственности Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на невостребованные земельные доли из земель сельхозназначения в границах землепользования <данные изъяты>», о признании права муниципальной собственности Архангельского сельского поселения Хохольского района Воронежской области на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

по апелляционной жалобе ФИО111

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 марта 2014 года

(судья районного суда ФИО135),

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась с иском к ФИО1, ФИО102, ФИО70, ФИО2, ФИО64 ФИО127, ФИО3, ФИО4, ФИО93, ФИО58, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО74, ФИО76, ФИО16, ФИО55, ФИО17, ФИО57, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО56, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО59, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО66, ФИО68, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО95, ФИО48, ФИО112, ФИО62, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО78, ФИО81, ФИО89, ФИО51, ФИО52 о признании права муниципальной собственности Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли из земель сельхозназначения в границах землепользования <данные изъяты>», о признании права муниципальной собственности Архангельского сельского поселения <адрес> на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

    В обоснование исковых требований указано, что при реорганизации <данные изъяты>» на основании Постановления Администрации Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка лиц и выдачи свидетельств на получение бесплатного земельного пая» были выделены земельные доли и земель сельхозназначения <данные изъяты> которыми ответчики не распорядились в течение <данные изъяты>, что является основанием для признания земельных долей невостребованными и признания на них права собственности муниципального образования.

    При подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ответчиков, у которых отсутствуют наследники, принявшие наследство подачей заявления нотариусу. ФИО12, ФИО2, ФИО53, ФИО54, ФИО39, ФИО55, ФИО31, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО37, ФИО35 суд заменил на ответчика Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес>.

    Также произведена замена первоначальных собственников земельных долей на установленных судом наследников, принявших наследство подачей заявления нотариусу: ФИО59 на ФИО60, ФИО4 на ФИО61, ФИО62 на ФИО63, ФИО64 на ФИО65. ФИО66 на ФИО67, ФИО68 на ФИО69, ФИО70 на ФИО71, ФИО72 на ФИО72 ФИО113 ФИО16 на ФИО73, ФИО74 на ФИО75, ФИО76 на ФИО77, ФИО78 на ФИО79, ФИО50 на ФИО80, ФИО81 на ФИО82, ФИО83, ФИО44 на ФИО84, ФИО1 на ФИО85, ФИО7 на ФИО86, ФИО87 на ФИО111, ФИО40 на ФИО88, ФИО89 на ФИО90, ФИО48 на ФИО91, ФИО34 на ФИО92, ФИО93 на ФИО94, ФИО95 на ФИО96, ФИО42 на ФИО97, ФИО36 на ФИО98, ФИО43 на ФИО99, ФИО45 на ФИО100, ФИО33 на ФИО101, ФИО102 на ФИО103, ФИО104, ФИО5 на ФИО105, ФИО52 на ФИО106, ФИО30 на ФИО107, ФИО29 на ФИО108, ФИО38 на ФИО109, ФИО8 на ФИО110.

    Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в отношении <данные изъяты> земельный долей, в том числе в отношении земельной доли ФИО112, и отказано в удовлетворении требований в отношении <данные изъяты> земельной доли ( л.д. 276-279, т.2).

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО111, наследник ФИО112, просит решение отменить в части удовлетворения требований в отношении принадлежащей ему земельной доли, и отказать в иске администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес>. Указал, что на момент рассмотрения дела в суде он распорядился принадлежащей ему в порядке наследования земельной долей, сдав ее в аренду <данные изъяты> л.д. 3-5, т. 3).

    Апеллянт извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки судебная коллегия не извещена.

    Администрация Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО136 в отсутствие их представителя, полагаются на усмотрение суда апелляционной инстанции.

    Просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие ответчики ФИО69, ФИО25, ФИО28.

    Ответчики ФИО108, ФИО137 полагаются на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчиков ФИО108, ФИО137, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на земельную долю ФИО87.

    В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на земельную долю сельхозугодий <данные изъяты>», перешедшую в порядке наследования к ФИО111 после смерти его матери ФИО112, суд пришел к выводу, что он в установленный законом срок не распорядился ею. Между тем, в отношении указанного наследника вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

    Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

    Из материалов дела видно, что земельная доля принадлежала ФИО112 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты> №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Собственник земельной доли ФИО87 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти умершей в наследство вступил ее сын ФИО111, который распорядился ею, сдав в аренду <данные изъяты>», осуществляющему сельскохозяйственную деятельность в <адрес>. По договору аренды ответчик получал арендную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-13, т.3). Ответчик ФИО87 ранее лишен был возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку ошибочно извещался по другому адресу: <адрес>, по которому никогда не проживал ( л.д. 65, т.2). По месту жительства <адрес>, он не извещался.

    Учитывая, что ответчик ФИО111 доказал факт распоряжения им земельной долей на момент рассмотрения судебного спора, оснований для признания ее невостребованной и обращения ее в собственность муниципального образования, не имелось.

    При таких обстоятельствах, решение суда в части признания права собственности муниципального образования – Архангельское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области на невостребованную земельную долю ФИО111 площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего <данные изъяты>», расположенных на территории Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области следует отменить, в удовлетворении иска к указанному ответчику – отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 марта 2014 года в части признания права собственности муниципального образования – Архангельское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области на невостребованную земельную долю ФИО111 площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего <данные изъяты>», расположенных на территории Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> отменить, в удовлетворении иска к ответчику ФИО111 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: