Решение по делу № 33-6602/2015 от 28.05.2015

Судья - Завадская Е.В.

Дело № 33-6602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе САМОНОВОЙ Т.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым, -

исковые требования указанного лица к Самонову А.А., Артёмовой И.В. об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 45,4 кв.м, расположенного по адресу: **** (кадастровый номер **) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителей сторон - действующих по доверенности Курушина И.А. и Беликову А.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Самонова Т.М, обратилась в суд с иском к Самонову А.А. и Артёмовой И.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в период действия брака, заключённого 05.02.1982 года с ответчиком Самоновым А.А., названными супругами по договору купли-продажи было приобретено в собственность нежилое помещение площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: ****. На основании предъявленного в ОСП № 1 по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения исполнительного листа № ** от 04.12.2013 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, судебным приставом - исполнителем 08.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Самонова А.А. в пользу Артёмовой И.В. денежных средств в сумме *** рублей. В рамках производства исполнительных действий 13.07.2014 года вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: ****. Затем на основании постановления от 14.01.2015 года приняты результаты оценки указанного объекта недвижимости, который в настоящее время готовится к реализации. Истица не имеет каких-либо обязательств перед указанным взыскателем, однако её имущество, принадлежащее лицу на праве совместной собственности, подвергнуто аресту.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, Самонова Т.М. имеет право на 1/2 долю арестованного имущества. Выдел другой 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащей должнику, по инициативе Артёмовой И.В. в предусмотренном ч. 2 ст. 45 СК РФ порядке не производился. В таком случае относящееся к предмету гражданского спора недвижимое имущество по адресу: **** подлежит освобождению от ареста.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица, действуя через своего представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Самонов А.А. не явился в суд для участия в судебном разбирательстве дела.

Ответчица Артёмова И.В. и её представитель Беликова А.М. вместе с судебным приставом-исполнителем З. иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для освобождения от ареста относящегося к предмету гражданского спора недвижимого имущества.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самонова Т.М., ссылаясь на несоответствие данного судебного акта нормам действующего законодательства. С учётом отмеченных в районном суде при рассмотрении дела обстоятельств, а также положений части 1 статьи 119, частей 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, истица, не имеющая никаких обязательств перед взыскателем Артёмовой И.В., не должна отвечать за должника Самонова А.А. своим собственным имуществом, приобретённым в период брака. Вместе с тем Самонова Т.М. имеет право на 1/2 долю арестованного имущества. Выдел другой 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ****, принадлежащей должнику, по инициативе взыскателя в предусмотренном ч. 2 ст. 45 СК РФ порядке не производился. Заключённый с ответчиком брак расторгнут 30.03.2015 года. Относящееся к предмету настоящего гражданского спора недвижимое имущество не может быть отнесено к неделимой вещи. В опровержение этому суд не привёл в решении никаких норм материального права. В таком случае замена доли в праве собственности на нежилое помещение на денежную компенсацию не применима к сложившимся правоотношениям сторон. При этом в решении суда не указано о выплате истице такой компенсации, право собственности которой на указанный объект недвижимости остаётся нарушенным.

Представив возражения на доводы апелляционной жалобы, ответчица Артёмова И.В. просит оставить постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу без изменения как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и

обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 80 настоящего Федерального закона наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. При этом, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (статья 45 СК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, находится в собственности Самонова А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2009 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года с Самонова А.А. в пользу Артемовой И.В. взыскано *** рублей.

01 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми для исполнения содержащихся в нём требований о взыскании указанной денежной суммы.

13 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: ****.

14 января 2015 года приняты результаты оценки указанного выше арестованного имущества.

Истица считает, что ей при разделе общего имущества бывших супругов Самонова А.А. и Самоновой Т.М. причиталась бы 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: **** в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку она не имеет никаких обязательств перед взыскателем Артёмовой И.В. и не должна отвечать за должника Самонова А.А. своим собственным имуществом, приобретённым в период брака. Выдел другой 1/2 доли должника в праве собственности на относящееся к предмету спора недвижимое имущество не производился.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятая мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Самонова А.А. в пользу Артемовой И.В. денежных средств в виде наложения ареста на имущество должника - нежилое помещение по адресу: **** подлежит сохранению.

Соглашаясь с таким выводом районного суда как основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства, судебная коллегия принимает во внимание то, что размер доли бывших супругов Самоновых в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено истице не определялся с учётом всего совместно нажитого имущества, включая отдельные объекты, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем в установленном законом порядке не решался вопрос о возможном признании за истицей права собственности на ? долю в общем имуществе супругов, включающем нежилое помещение по адресу: ****.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с Самонова А.А. в пользу Артемовой И.В. денежных средств, сторонами не оспорен и подлежит исполнению.

Истица не лишена возможности в случае подтверждения её прав на указанный объект недвижимости предъявить требование о выплате ответчиком бывшей супруге денежной компенсации, равной стоимости принадлежащей истице доли в общем имуществе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Самоновой Т.М., не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого стороной судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу САМОНОВОЙ Т.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: