Решение по делу № 2-7092/2022 от 22.06.2022

16RS0051-01-2022-009507-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.08.2022                                                                    Дело 2-7092/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО9, ответчицы ФИО1, представителя ответчицы – адвоката ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания недействительными,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО2 (далее также ответчики) о признании результатов межевания недействительными. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята>, удовлетворен иск ФИО5, ФИО11, ФИО1, являющихся правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> соответственно, к ФИО3, ФИО15 об установлении бессрочного сервитута. В частности, согласно решению ФИО5 установлен за плату сервитут площадью 48,37 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 19,21 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Истица полагает, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> т.е. в том числе участки, принадлежащие истцам по ранее рассмотренному делу, разделен с нарушением требований, предъявляемых к образуемым участкам. Так, согласно межевому плану, подготовленному в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается с земель общего пользования. В действительности доступ с земель общего пользования с образуемым в результате раздела участкам обеспечен не был, что привело к предъявлению ФИО5, ФИО11, ФИО1 требования об установлении сервитута. Таким образом, истица полагает, что в случае образования принадлежащих ответчикам земельных участков с соблюдением требований земельного законодательства, т.е. с сохранением к участкам доступа с земель общего пользования спор об установлении сервитута не возник бы.

            Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

            Ответчица ФИО1, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, пояснив, что вопрос о правомерности образования земельных участков уже являлся предметом разбирательства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

            Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались, сведений об уважительности причин неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истица является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>

Сведения о земельном участке с кадастровым <номер изъят> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>, площадь земельного участка составляет 90 кв. м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>, площадь земельного участка составляет 59 кв. м.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята>, удовлетворен иск ФИО5, ФИО11, ФИО1, являющихся правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> соответственно, к ФИО3, ФИО15 об установлении бессрочного сервитута.

Истица указывает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 16:16:120202:41 допущены нарушения земельного законодательства, поскольку к образованным земельным участкам доступ с земель общего пользования обеспечен не был, что влекло невозможность раздела исходного земельного участка.

Из содержания части 6 статьи 22, части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата изъята> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действительно следует, что в графической части межевого плана в числе прочих сведений указывается на доступ к образуемому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), а отсутствие таких данных является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

В рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО5, ФИО11, ФИО1 к ФИО3, ФИО15 об установлении бессрочного сервитута было установлено, что ФИО5 земельный участок, которому при постановке на кадастровый учет был присвоен кадастровый <номер изъят>, предоставлен постановлением Константиновского сельского Совета народных депутатов <адрес изъят> РТ от <дата изъята>, права на земельный участок удостоверены государственным актом на право собственности на землю № РТ<номер изъят>. Из чертежа границ земельного участка, указанного в государственном акте, земельный участок от точки А до точки Б граничит с землями ФИО5, от Б до В с землями ФИО4, от В до Г землями ФИО12, от Г до А с землями ФИО13 Суд пришел к выводу, что изначально при предоставлении земельного участка ФИО5 к нему доступа с мест общего пользования не имелось.

Также суд установил, что земельные участки с кадастровым номером <номер изъят> собственником которого являлась ФИО14, в настоящее время на праве долевой собственности участок принадлежит ФИО6, ФИО7, с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого является ФИО1, с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого является ФИО4, с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого является ФИО5, образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым <номер изъят>

Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и образованию земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> проведены кадастровым инженером Воронским М.А.

Из выписок из ЕГРН видно, что сведения об образованных в результате раздела земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>.

Также по делу <номер изъят> было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, наряду с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> (собственник ФИО15), <номер изъят> образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, наряду с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (собственник ФИО16) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

В рамках гражданского дела <номер изъят> проводилась землеустроительная экспертиза, в числе прочих вопросов перед экспертом АО «БТИ РТ» ставились следующие вопросы:

- имеется ли доступ (пешеходный, для автомобильного транспорта) к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят> непосредственно с земель общего пользования;

- возможно ли использование земельных участков с кадастровыми номерами для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций <номер изъят> без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

Эксперт АО «БТИ РТ» пришел к выводам, что при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> доступ к ним предусматривался с земель общего пользования, на что имелась ссылка в межевом плане.

Эксперт выявил, что согласно сведениям ЕГРН расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет от 0,90 м до 2,06 м; между границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – от 0,54м до 0,56 м. Данные значения не соответствуют пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата изъята>, согласно которому проход к участку должен не менее 1м, проезд – не менее 3,5 м.

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> доступ предусматривался с земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который не соответствует пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что с учетом ширины и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> данный земельный участок образован с целью обеспечения доступа только к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, поскольку на дату образования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (<дата изъята>) земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> еще не существовали, поскольку были образованы <дата изъята>.

Таким образом, по мнению истицы, само экспертное заключение, составленное в связи с разрешением спора об установлении сервитута, содержит выводы о нарушениях, допущенных при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> выраженных в необеспечении доступа к участкам шириной прохода и проезда, установленной Методическими рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Вместе с тем данные выводы эксперта, сделанные в целях разрешения иного спора, основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ не являются: фактическое обоснование иска сводится к несогласию с ранее принятым решением об установлении сервитута; обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование требования об оспаривании результатов межевания, являются новым доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу.

        Кроме того, иск в отношении кадастрового инженера ФИО2 отклоняется в полном объеме и в силу следующего. Кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:16:120202:41, на основании положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» является лицом, осуществляющим кадастровые работы на основании договора подряда, заключенного с заказчиком – правообладателем земельного участка. Следовательно, кадастровый инженер не является лицом, имеющим материальный интерес в вопросах, связанных с определением местоположения границ земельного участка, в том числе при решении установлении сервитута. Таким образом, по заявленным требованиям кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком. Учитывается также, что факт внесения кадастровым инженером в материалы межевания заведомо недостоверных сведений, что влечет привлечение кадастрового инженера к ответственности, не установлен.

        Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт <номер изъят> в иске к ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (паспорт <номер изъят> кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания недействительными отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 3) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 4) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 5) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов