Решение по делу № 33-641/2017 от 19.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 г. по делу № 33-641/2017

Судья в 1-й инстанции Ю.В. Берещанский

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Т.С. Онищенко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	К.П. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени),

по частной жалобе адвоката ФИО3, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего уполномоченного представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени) (листы дела 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, поступило письменное ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (лист дела 16).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 - ФИО3, в удовлетворении заявленного им ходатайства об обеспечении иска отказано (лист дела 17).

С указанным определением не согласился адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое    определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ    отменить и принять меры по обеспечению иска ФИО1 путём наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, о чём известить соответствующие уполномоченные органы (листы дела 18-19).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив представленные материалы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу сказанного адвокат может вступить в гражданское дело в качестве представителя, участвующего в деле, только после заключения такого соглашения.

Однако, заключение только соглашения на оказание юридической помощи не позволяет адвокату в полном объёме реализовать процессуальные права представляемого. Реализация всех процессуальных прав, предоставленных представляемому гражданским процессуальным законодательством возможна только при наличии доверенности, выданной представляемым.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов и, в частности из текста самой частной жалобы, усматривается, что частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подана адвокатом ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат и подателем жалобы в надлежащий способ не доведено о наличии у него доверенности либо иных процессуальных оснований для подачи частной жалобы на обжалуемое им определение.

То есть, судебной коллегией установлено, что частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 года подана лицом, не обладающим правом на его апелляционное обжалование.

В свою очередь законодателем предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 54, 222, 322, 328, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении    иска, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Т.С. Онищенко
М.В. Рошка