Решение по делу № 2-311/2024 от 25.03.2024

дело № 2-311/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-000466-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024                                                              г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Шилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанов А.Н. к Батуев Ю.Д., Казанцев С.Ю., Администрации МО «Селенгинский район», Администрации МО «Город Гусиноозерск» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Казанцева С.Ю. за 15 000 руб. гараж, расположенный по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств, переданы Казанцевым С.Ю. ключи истцу, однако в настоящее время расписка утеряна. Письменный договор не составлялся. С указанного времени истец пользуется гаражом как своим собственным открыто и добросовестно.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Город Гусиноозерск», Администрация МО «Селенгинский район».

В судебном заседании представитель истца Ковандина Н.С. требования поддержала, суду пояснила, что в 1995 истец купил спорный гараж у Казанцева С.Ю., а последний купил гараж у Батуева Ю.Д. Местонахождение данных ответчиков истцу не известно. С указанного времени истец владеет гаражом открыто, добросовестно, непрерывно. Имеются основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Степанов А.Н., ответчики Батуев Ю.Д., Казанцев С.Ю., представители ответчиков Администрации МО «Селенгинский район», Администрации МО «Город Гусиноозерск» в судебном заседании отсутствовали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со статьями 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Гусиноозерского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении гаражного кооператива» решено удовлетворить просьбу коллектива ГО ГРЭС о создании гаражного кооператива «Энергетик», утвердить вновь созданный гаражный кооператив «Энергетик», утвердить устав кооператива «Энергетик», утвердить проект организации территории кооператива «Энергетик».

Постановлением Селенгинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка гаражного кооператива «Северный» и гаражного кооператива «Энергетик» предоставлен земельный участок под гаражный кооператив «Энергетик», общей площадью – 0,68 га, в том числе в собственность граждан 0,31 га, в общественное пользование, под дорогами и проездами 0,37 га.

Постановлением Администрации МО «Селенгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Постановление Селенгинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ» внесены изменения в пункт 2 постановления Селенгинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «в собственность граждан: 0,31 га» дополнить словами «согласно списку, прилагаемому к данному Постановлению в приложении 1».

В списке собственников гаражного кооператива «Энергетик» под номером участка - бокс № включен Батуев Ю.Д.

Соответственно, спорный гараж был представлен в собственность Батуеву Ю.Д. в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Гараж по адресу: <адрес> № находится на территории МО «Город Гусиноозерск».

Данное имущество не зарегистрировано в реестре муниципальной собственности МО «Город Гусиноозерск», что подтверждается ответом МО «Город Гусиноозерск».

Из сведений, предоставленных Министерством имущественных отношений и земельных отношений Республики Бурятия следует, что в реестре республиканского имущества объект недвижимости не значится.

Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия следует, что рассматриваемый объект в реестре федерального имущества отсутствует.

Согласно ответу ГБУ Республики Бурятия «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» следует, что по данным архива до 09.08.1999 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из ответа АО «Интер-РАО- Электрогенерация» следует, что документы по предоставлению гаража Батуеву Ю.Д. в гаражном кооперативе «Энергетик» отсутствуют.

Из пояснений свидетелей О., Р., следует, что у истца имеется гараж в г/к «Энергетик» примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, гараж используется по назначению, находится в хорошем удовлетворительном состоянии.

Показания свидетелей суд принимает как объективные и достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются иными материалами дела, пояснениями истца, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять данным показаниям.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Столь длительное владение имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес> №, как своим собственным.

Сведений о правопритязаниях ответчиков, иных лиц на гараж с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сведений, что гараж выбыл из владения собственника помимо его воли не имеется. Напротив нашло подтверждение, что собственник в течение длительного времени устранился от владения гаражом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, что позволяет сделать вывод, что отчуждение гаража в 1995 произошло по его волеизъявлению.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом гаражом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, а также добросовестного владения истцом для целей приобретательной давности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

По смыслу положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение такого имущества в гражданский оборот. Включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчики с 1995 спорным гаражом не владели и не пользовались, о правах на имущество не заявляли, устранились от владения имуществом и его содержания, на протяжении многих лет судьбой данным недвижимым имуществом не интересовались, бремя содержания его не несли, то есть, фактически отказались от права собственности на принадлежащее им имущество.

Судом установлено, что какие-либо иски об истребовании имущества не заявлялись, также не предпринимались действия со стороны какого-либо заинтересованного лица, указывающие на то, что данное лицо является потенциальным собственником спорного имущества, в том числе как выморочного, доказательств тому суду не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии притязаний на данное имущество со стороны возможных собственников.

Со стороны ответчиков и иных лиц никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным гаражом суду представлено не было.

В силу чего суд полагает возможным вынести решение о признании за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанов А.Н. удовлетворить.

Признать за Степанов А.Н. (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Фёдорова Д.М.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024.