Решение по делу № 1-84/2024 (1-531/2023;) от 01.12.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тайшет                             19 марта 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Букиной С.С., подсудимого Кондратьева В.Н., защитника – адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-84/2024 в отношении:

Кондратьева Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 3 класса, женатого, работающего пастухом, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондратьев В.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Кондратьев В.Н. в период времени с 15.30 часов до 15.40 часов 05 октября 2023 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> 8 пикет перегона <адрес>, руками нарвал с кустов дикорастущего растения конопля верхушки стеблей и листья, без центрального стебля, которые сложил в находящуюся при нем куртку бордового цвета с этикеткой « Sansay mens collection L», тем самым незаконно и умышленно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой в пересчете на сухой остаток 211,840 грамма, что является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Кондратьев В.Н. незаконно храня указанное наркотическое средство и, удерживая его при себе, проследовал на участок местности, расположенный на железнодорожном переезде на <адрес>, где был установлен сотрудниками полиции и в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут 05 октября 2023 года указанное наркотическое средство было изъято у Кондратьева В.Н. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 05 октября 2023 года он встретил незнакомых ему парней, от которых в ходе общения узнал, что можно нарвать коноплю в районе очистных сооружений, в связи с чем пришел на указанное поле, где для личного употребления нарвал коноплю, которую сложил в имеющуюся при нем куртку, после чего пошел с поля, удерживая ее подмышкой.

Через некоторое время к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и спросили, имеются ли у него при себе вещества или предметы, изъятые из гражданского оборота, на что он ответил, что имеется конопля, которую он нарвал для личного употребления и показал содержимое куртки. После этого был вызван следователь, понятые, следователь разъяснила всем права и суть проводимого мероприятия, также была применена собака, в ходе данного следственного действия у него была изъята куртка с коноплей, которая была упакована и опечатана.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 поступила оперативная информация о том, что на ж/д переезде <адрес>» находится мужчина, у которого при себе, возможно, находится наркотическое средство, в связи с чем он, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5 выехали для проверки данной информации. На указанном переезде ими был обнаружен мужчина, в руках которого находилась куртка, внутри которой что-то находилось, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина также представился и на вопрос Свидетель №6 о том, что находится у него в куртке, мужчина пояснил, что в ней находится конопля, которую он нарвал в районе очистных сооружений для личного употребления путем курения. После этого Свидетель №6 попросил показать содержимое куртки, в связи с чем мужчина поставил куртку на землю, развернул ее, и было видно, что внутри действительно находится зеленая трава-конопля с характерным запахом. После этого Свидетель №6 сообщил об этом в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу, но т.к. в то время ему поступила информация о том, что на <адрес> также находится мужчина, предположительно с наркотическим средством, они уехали проверять данную информацию, а на месте остался Свидетель №3 со служебной собакой ожидать приезда следственно-оперативной группы.

Свидетель Свидетель №5 дал суду аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения подсудимого, у которого при себе находилась куртка бордового цвета, наполненная коноплей, и о том, что в его присутствии подсудимый пояснял, что нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №6 поступила оперативная информация о том, что на ж/д переезде 4506 км 2 пикета ВСЖД перегона «<адрес>» находится мужчина, у которого при себе, возможно, находится наркотическое средство, в связи с чем он, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 выехали для проверки данной информации, где обнаружили мужчину, в руках которого находилась куртка, внутри которой что-то находилось. Они представились данному мужчине, предъявили служебные удостоверения, мужчина также представился и на вопрос о том, что находится у него в куртке, мужчина пояснил, что в ней находится конопля, которую он нарвал в районе очистных сооружений для личного употребления, затем поставил куртку на землю, развернул куртку и продемонстрировал, что в ней действительно находится конопля. После этого Свидетель №6 сообщил об этом в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу, но т.к. в то время ему поступила информация о том, что на другом км также находится лицо, предположительно с наркотическим средством, они все уехали проверять данную информацию, а он со служебной собакой остались ожидать приезда следственно-оперативной группы. Спустя время приехал следователь, также приехал Свидетель №6, привезли двух понятых, следователь разъяснила всем права, суть проводимого мероприятия, и в присутствии всех ФИО1 сообщил, что у него в куртке находится конопля, которую он нарвал без цели сбыта для личного употребления и продемонстрировал ее содержимое. После этого он применил служебную собаку, которая подошла к данной куртке, находящейся на земле, и села около нее, что свидетельствовало о наличии наркотического средства в куртке. После этого данная куртка со всем содержимым была упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой. Следователь огласила данный протокол всем присутствующим, ни у кого замечаний не было, и все его подписали.

Свидетель Свидетель №6 суду дал аналогичные показания.

Кроме того, аналогичные показания в части проведения осмотра места происшествия, изъятия у ФИО1 куртки с находящейся в ней растительной массой – дикорастущей коноплей, были даны в ходе предварительного расследования по делу свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании ( л.д. 81-83, л.д. 84-85)

Также вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на ж/д переезде <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО1 в руках была обнаружена куртка бордового цвета, внутри которой находится растительная масса с характерным запахом конопли, данная куртка с ее содержимым была изъята ( л.д. 7-12)

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 16 часов 30 минут на железнодорожный переезд на <адрес> собака подошла к ФИО1, проявила заинтересованность к куртке бордового цвета, находящейся у его ног, о чем обозначила сигнальным поведением (усадкой). Работа закончилась в 16.50 час. ( л.д. 13)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Кондратьева В.Н. ватным тампоном произведен смыв с рук. Указанный ватный тампон, а также контрольный тампон упакованы и опечатаны. (л.д.15-16)

Согласно заключению эксперта № 873 от 08.10.2023 г., представленная на исследование растительная масса, находящаяся в куртке, изъятой у Кондратьева В.Н., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса – 211,840 гр. (л.д. 23-25)

Как следует из заключения эксперта № 875 от 09.10.2023 г.: на поверхности ватного тампона со смывами с рук Кондратьева В.Н. содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла) в следовом количестве. На поверхности контрольного образца ватного тампона наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д.30-32)

Согласно протоколу выемки от 10.10.2023 г., у ст. следователя Ющенко изъято наркотическое средство, изъятое у Кондратьева ( л.д. 37-40)

Согласно протоколу осмотра от 12.10.2023 г., следователем были осмотрены: куртка бордового цвета с этикеткой « Sansay mens collection L», пакет черного цвета с находящейся в нем сухой растительной массой, два пакета с ватными тампонами, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также следователем был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся денежные банкноты номиналом 50 руб. -1 шт., 10 руб. – 1 шт., 4 монеты номиналом 10 руб., 1 монета номиналом 5 руб., одна монета номиналом 2 рубля и 2 монеты номиналом 1 рубль, которые были возвращены Кондратьеву ( л.д. 41-47,50)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 24.10.2023 г., Кондратьев В.Н. в присутствии защитника указал место, где он собственноручно собрал изъятую у него коноплю 05.10.2023 г. ( л.д. 69-75). Данное место было осмотрено с участием Кондратьева и его защитника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-80)

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, а также письменные доказательства в их совокупности суд признает их как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления.

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) до момента изъятия данного наркотического средства весом 211,840 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия Кондратьева В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Кондратьева В.Н., суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №479/и от 30.10.2023 г., согласно которой Кондратьев В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, которые выражены не столь значительно и не лишали Кондратьева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деянию у Кондратьева не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Кондратьев не является больным наркоманией или алкоголизмом. ( л.д. 89-91)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра ( л.д. 128 ), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Кондратьева В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о его личности, по месту жительства Кондратьев В.Н. характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит ( л.д. 132)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондратьева В.Н. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Кондратьеву В.Н., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Поскольку в действиях Кондратьева В.Н. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 10095 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, который в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, кредитных обязательств не имеет, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, а также иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Кондратьева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства:

каннабис (марихуану), ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛО МВД России на транспорте– уничтожить,

куртку - оставить у законного владельца

Процессуальные издержки в сумме 10095 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Кондратьева ФИО13 процессуальные издержки в сумме 10095 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий