Решение по делу № 33-7215/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№                председательствующий судья 1 инстанции Сердюк И.В.

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                          г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым     Аврамиди Т.С.,

при секретаре     Огородникове А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО10 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация Трудового сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора о совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

в ноябре 2020 года ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО11, ФИО2, в котором просил признать право собственности на 12 земельных участков с кадастровыми номерами № признать недействительными 12 договоров дарения, заключенных между дарителем ФИО12 и одаряемыми ФИО11 и ФИО2 в отношении указанных земельных участков и прекратить право собственности одаряемых на эти земельные участки (л.д. 1-12, Том 1).

Протокольным определением от 03.02.2021 к участию в деле по иску ФИО10 в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник спорных земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 218-219, Том 2).

В мае 2021 года ФИО10 обратился в суд с заявлением, поименованным как заявление обизменении исковых требований, в котором предъявил иск к ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и просил:

-признать за ним право собственности на 10 земельных участков с кадастровыми номерами №;

-признать недействительными 12 договоров дарения указанных земельных участков и земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенных между дарителем ФИО12 и одаряемыми ФИО11, ФИО2, уточнив дату заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ;

-прекратить право собственности одаряемых на 10 земельных участков с кадастровыми номерами №.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2019 между истцом (партнер 2) и ФИО12 (партнер 1) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем вложения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей с целью перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли индивидуальной жилой застройки. В качестве вознаграждения стороны определили, что, что партнер 2 - истец получает возможность продажи 29 земельных участков под номерами 2-15; 30-37; 41-47, расположенных на схеме в основной части проекта межевания, приложенной к иску.

Способ получения указанного вознаграждения, порядок и сроки стороны определили пунктом 4.1.1 договора о совместной деятельности. В соответствии с условиями указанного пункта ФИО12 обязалась передать истцу в собственность 14 земельных участков под № 2-15 по факту выполнения пункта 2.2.3 договора о совместной деятельности (получение выписки из Росреестра на земельный участок о целевом назначении земли с установленным видов разрешенного использования: под застройку индивидуальными жилыми домами) и 15 земельных участков под № 30-37, № 41-47 по факту выполнения пункта 2.2.6 (получение ГПЗУ на все земельные участки в Администрации Симферопольского района).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнение к договору о совместно деятельности, которым изменили текст договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с новой редакцией договора о совместной деятельное стороны планировали достичь внесения в государственный реестр недвижимости сведений о включении принадлежащего ответчику ФИО12 земельного участка с кадастровым номером № в границе населенного пункта; изменения сведений о категории земли в виде «земли населенных пунктов» в Росреестре; получение выписки из Росреестра на земельный участок; получение технических условий на электричество, газ, водоотведение, соответствующих целям договора (подача заявлений получение ТУ в течение марта 2019 года); определение границы балансовой принадлежности созданных коммуникаций; проектирование и оплата проектов коммуникаций; получение ГПЗУ на земельные участки в Администрации Симферопольского района; получение разрешения на строительство индивидуальных жилых домов по мере реализации земельных участков; введение объектов в эксплуатацию в Администрации Симферопольского района по мере реализации строительных проектов.

Стороны пришли к соглашению изменить размер вознаграждения партнера 2 – истца путем уменьшения количества передаваемых земельных участков до 23. Также изменен пункт 4.1.1 договора о совместной деятельности в части уменьшения количества передаваемых участков до одиннадцати по факту выполнения пункта 2.2.3 (получение выписки из Росреестра на земельный участок о целевом назначении земли с установленным видом разрешенного использования: под застройку индивидуальными жилыми домами) договора о совместной деятельности и до двенадцати по факту выполнения пункта 2.2.6 договора о совместной деятельности (получение ГПЗУ на все земельные участки в Администрации Симферопольского района).

Условие в части передачи одиннадцати земельных участков было частично выполнено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанием договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого истцу были переданы в собственность 9 земельных участков, определенных пунктом 4.1.1 договора о совместной деятельности. 2 земельных участка были проданы ФИО12 иным лицам. В настоящий момент в связи с использованием истцом собственных и привлеченных денежных средств, своего профессионального опыта, деловой репутации и связей наступили события, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.6 договора о совместной деятельности.

Несмотря на императивные указания в пункте 4.1.1 договора о совместной деятельности на передачу земельных участков после получения ГПЗУ, партнер 1 - ФИО12 отказывается осуществлять передачу в собственность партеру 2 – истцу 12 земельных участков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд (л.д. 1-12, Том 1, л.д. 184-189, 211-212, Том 4).

ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО17, в котором просила признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между ФИО12 и ФИО10, недействительными, ссылаясь на то, что содержание заключенного между сторонами договора не позволяет определить его как договор о совместной деятельности, цель договора и вклад партнера 2 должным образом не идентифицированы, действия, направленные на раздел земельного участка ФИО12 осуществляла за свой счет (л.д. 233-238, 241, Том 2).

Протокольными определениями от 16.03.2021, 01.07.2021, 31.08.2021 к участию в деле по встречному иску ФИО12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Исключена из числа третьих лиц ФИО17 (л.д. 184-185, Том 3, л.д. 256-261, Том 4, л.д. 135-139, Том 5).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2021 иск ФИО18 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО12 отказано. Суд признал недействительными 12 договоров дарения 12-ти земельных участков с кадастровыми номерами 90№ признал право собственности ФИО10 на 10 из них, прекратив право собственности ФИО11 и ФИО2 (л.д. 206-234, Том 6).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, ФИО12, ФИО11, ФИО2 подали апелляционные жалобы (л.д. 25-29, 52-57, 84-92, Том 7).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 дело возвращено в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований статей 201, 323-325 ГПК РФ, поскольку от первоначальных требований о признании права собственности в отношении всех 12-ти земельных участков (включая земельные участки с кадастровыми номерами №) ФИО10 не отказывался, и эти требования не были изменены ни на какие другие, а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе ФИО12 приложены новые доказательства, причины непредставления которых в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не мотивированы (л.д. 173-175, Том 7).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.02.2022 принят отказ ФИО18 от исковых требований к ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, производство по указанным требованиям прекращено. Истец отказался от данных требований, поскольку ФИО19 является добросовестным приобретателем данных участков (л.д. 138-139, Том 9).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.02.2022 оснований для вынесения дополнительного решения по делу не установлено (л.д. 144-145, Том 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО18 о признании договора о совместной деятельности недействительным – отказано (л.д. 220-230, Том 9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО10 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022 оставлено без изменения (л.д. 128-137, Том 10).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2023, оставленным без изменения по результатам рассмотрения частной жалобы представителя ФИО10 – ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2023, по заявлению представителя ФИО12 – ФИО24 отменены обеспечительные меры, принятые определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2021 (л.д. 139-140, 183, 217-221, Том 10).

24.01.2023 ФИО12 направила в суд заявление о взыскании с ФИО18 174 278 рублей судебных расходов, из которых 167 000 рублей расходы на представителя, 2128 рублей почтовые расходы, 150 рублей оплата государственной пошлины. В подтверждение перечня выполненных представителем услуг и их стоимости заявителем представлен, в том числе Акт № 1 сдачи-приемки работ от 21.01.2023 к договору об оказании юридической помощи от 15.08.2021, согласно которому представителем выполнены следующие работы:

-ознакомление с материалами дела 12.08.2021 – 5 000 рублей;

-участие в судебном заседании 31.08.2021 – 10 000 рублей;

-написание апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

-составление ходатайства о принятии дополнительных доказательств – 7 000 рублей;

-составление заявления об отводе председательствующему – 5 000 рублей;

-участие в судебном заседании 10.02.2022 – 10 000 рублей;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2022 – 15 000 рублей;

-ознакомление с материалами дела 30.05.2022 – 10 000 рублей;

-подготовка возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

-участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.09.2022 – 20 000 рублей;

-суточные – 20 000 рублей;

-участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 25.10.2022 – 20 000 рублей;

-суточные – 20 000 рублей;

-составление заявления о снятии обеспечительных мер – 5 000 рублей (л.м. 1-4, 5).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 заявление ФИО12 удовлетворено частично, с ФИО20 в пользу заявителя взыскано 110 000 рублей расходов на представителя, 150 рублей государственной пошлины, 2 128 рублей почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Разрешая заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив факт несения заявителем судебных расходов в сумме 150 рублей по оплате государственной пошлины, 2 128 рублей почтовых расходов и 127 000 рублей издержек на представителя, сочтя последние отмечающимися принципу разумности в сумме 110 000 рублей, исходя из результата рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Относительно требования о взыскании 40 000 рублей командировочных представителя, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции указал, что таковые не доказаны (л.м. 102-105).

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО10 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом по причине несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности судебных издержек. Просил определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 отменить, уменьшив сумму судебных расходов (л.м. 108-110).

Письменных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017 в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, участие в деле ФИО24 (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, Рег №) подтверждается:

-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО12 в суде первой инстанции;

-ордерами №, № от № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО12, ФИО2 и ФИО11 соответственно в суде апелляционной инстанции;

-ордерами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО12, ФИО2 и ФИО11 соответственно в суде кассационной инстанции (л.д. 124, Том 6, л.д. 122, 188, Том 9, л.д. 113-15, Том 10).

ФИО21 принимала участие:

-в судебных заседаниях суда первой инстанции - 31.08.2021 и 10.02.2022 в качестве представителя ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 17.05.2022 в качестве представителя ФИО12, ФИО2 и ФИО11 по ордерам №, № от № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 22.09.2022 и 25.10.2022 в качестве представителя ФИО12, ФИО2 и ФИО11 по ордерам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139, Том 6, л.д. 140-142, 207-218, Том 9, л.д. 121, 128-137, Том 10).

Также материалы дела содержат:

-заявление ФИО24 (представителя ФИО12), содержащее в деле расписку адвоката об ознакомлении с материалами дела 25.08.2021 (л.д. 125, Том 6);

-апелляционные жалобы ФИО2, ФИО11, ФИО12 каждая с квитанцией об оплате апеллянтами государственной пошлины в размере 150 рублей и с квитанциями об оплате апеллянтами услуг почты по направлению жалоб сторонам на суммы 1989 рублей, 1893 рублей и 2 128 рублей соответственно (л.д. 1-24, 25-29, 32-51, 52-57, 59, 60-83, 84-92, 138-139, 142, 144, 145, 146, 147, Том 7);

-заявление ФИО24 (представителя ФИО12) от 31.01.2022 о принятии дополнительных доказательств по делу во исполнение определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2022, соответствующее ходатайство с прилагаемыми к нему документами (л.д. 234, Том 7, л.д. 1-2, 3-250, Том 8, л.д. 1-96, Том 9);

-заявления за подписью ФИО24 (представителя ФИО12), ФИО11, ФИО22 каждое об отводе председательствующего от 10.02.2022 (л.д. 134-135, 136, 137, Том 9);

-заявление ФИО24 (представителя ФИО12), содержащее в деле расписку адвоката об ознакомлении с материалами дела 30.05.2022 (л.д. 125, Том 6, л.д. 239-240, Том 9);

-возражения на кассационную жалобу ФИО10 от ФИО2, ФИО11, ФИО12 (л.д. 45-55, 56-59, 60-64, 66-69, 71-81, 83-87, Том 10);

-заявление ФИО24 (представителя ФИО12) об отмене обеспечительных мер от 09.06.2022 (л.д. 139-140, Том 10).

Таким образом, ФИО12 при рассмотрении дела были понесены судебные расходы, из них расходы по оплате услуг представителя составили 127 000 рублей, почтовые расходы – 2 128 рублей, госпошлина – 150 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается содержащимися в материалах дела соответствующими квитанциями, а также представленными ФИО12 - договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО24 на предмет оказания по настоящему рассмотренному делу правовой помощи; спецификацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения № 1; актом № 1 сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 167 000 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 167 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 5, 75, 76-79, 80).

Обстоятельства ведения дела через представителя при имеющемся результате разрешения дела не в пользу истца по первоначальному иску, учитывая обстоятельства прекращения производства по делу в части требований ФИО10 применительно к положениям статьи 101 ГПК РФ, свидетельствуют о наличие правовых оснований к удовлетворению заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов.

Исходя из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя в сумме 127 000 рублей, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принимая во внимание установленные в Республике Крым минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утв. решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в том числе за представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции - от 15 000 рублей, за составление возражений – от 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит размер взысканных расходов в сумме 110 000 рублей отвечающим принципу разумности. Оснований для снижения определенного размера понесенных истцом расходов на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащееся в возражениях представителя ФИО10 – ФИО23, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов, указание на то, что представитель ФИО24 одновременно представляла интересы трех ответчиков по делу, совершенные представителем процессуальные действия и составленные документы идентичны, ввиду чего, по мнению автора возражений, заявленный ФИО12 размер судебных расходов явно несоразмерен объему выполненных работ и не отвечает принципам разумности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данный довод не основан на законе и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Относительно выражаемого стороной истца в суде первой инстанции несогласия с ходатайством о снятии обеспечительных мер, поскольку им реализуется право на кассационное обжалование, суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание Акта № 1 сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие при сопоставлении поименованных в нем работ с итоговой суммой о том, что сумма в 5 000 рублей за составление заявления о снятии обеспечительных мер в сумму оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не вошла.

Резюмируя изложенное, из установленных итоговым судебным актом по делу обстоятельств, исходя из результата рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к обстоятельствам настоящего дела, в том числе соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО10 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: