Решение по делу № 33-17056/2017 от 15.12.2017

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-17056/2017 А-145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Ляжниной Раисы Васильевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ляжниной Раисы Васильевны страховое возмещение в сумме 193 100 руб.00коп., неустойку 361 513руб.00коп., убытки 18 500руб. 00коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00коп., штраф 200 000 руб.00коп., судебные издержки 8 600 руб.00коп., а всего взыскать 780 713 руб.00коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 9 231руб.13коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляжнина Р.В. обратилась в суд иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 100 руб., невыплаченную стоимость экспертизы - 12 500 руб., неустойку - 563 900 руб., финансовую санкцию – 6 600,00руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ – 731 руб. 50 коп., штраф - 200 000 руб., расходы за составление претензии - 3 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде - 20 000 руб., расходы на дубликат экспертизы - 1 500 руб., расходы на оформление доверенности - 3 200 руб., расходы за копирование материалов - 2 560 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дектерева В.Э. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мещанинова Р.И., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является Дектерев В.Э., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> №, срок действия полиса с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность Мещанинова Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> №, срок действия полиса с <дата> по <дата>. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. <дата> истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок <дата> страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с невыплатой, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 781 801 руб. За услуги оценки истец заплатила 12 500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составила 400 000 руб. <дата> представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в установленный срок – <дата> выплата произведена не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - Овчинникова Е.Л. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховое возмещение не подлежит оплате, поскольку повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП. Представленное экспертное заключение, составленное ООО «Инком Оценка», является недопустимым доказательством, поскольку составлено в нарушении требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы на оплату эксперта, а также на оплату юридических услуг превышают разумные пределы и являются чрезмерными и завышенными. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а также выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Компенсация морального вреда, неустойка и финансовая санкция также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика. Кроме того, представителем САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л. с апелляционной жалобой подано ходатайство о назначении экспертизы, указанием о необходимости постановки перед экспертом вопроса в случае назначения экспертизы о соответствии характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), произошедшему <дата> между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дектерева В.Э. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мещанинова Р.И.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика те или иные доказательства представлены не были, несмотря на такую возможность, ходатайства заявлены не были, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, заинтересованности в судебном разбирательства сторона ответчика не проявила, процессуальными правами не воспользовалась, без уважительных на то причин.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении указанных транспортных средств относительно установления о соответствии характера и обстоятельствам ДТП не имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что сторона ответчика не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась. При этом, стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства не представлено никаких доказательств, что повреждения указанных автомобилей не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л. о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-17056/2017 А-145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Ляжниной Раисы Васильевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ляжниной Раисы Васильевны страховое возмещение в сумме 193 100 руб.00коп., неустойку 361 513руб.00коп., убытки 18 500руб. 00коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00коп., штраф 200 000 руб.00коп., судебные издержки 8 600 руб.00коп., а всего взыскать 780 713 руб.00коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 9 231руб.13коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляжнина Р.В. обратилась в суд иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 100 руб., невыплаченную стоимость экспертизы - 12 500 руб., неустойку - 563 900 руб., финансовую санкцию – 6 600,00руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ – 731 руб. 50 коп., штраф - 200 000 руб., расходы за составление претензии - 3 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде - 20 000 руб., расходы на дубликат экспертизы - 1 500 руб., расходы на оформление доверенности - 3 200 руб., расходы за копирование материалов - 2 560 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дектерева В.Э. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мещанинова Р.И., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является Дектерев В.Э., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> №, срок действия полиса с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность Мещанинова Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> №, срок действия полиса с <дата> по <дата>. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. <дата> истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок <дата> страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с невыплатой, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 781 801 руб. За услуги оценки истец заплатил всего 12 500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составила 400 000 руб. <дата> представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в установленный срок – <дата> выплата произведена не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - Овчинникова Е.Л. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховое возмещение не подлежит оплате, поскольку повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП. Представленное экспертное заключение, составленное ООО «Инком Оценка», является недопустимым доказательством, поскольку составлено в нарушении требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы на оплату эксперта, а также на оплату юридических услуг превышают разумные пределы и являются чрезмерными и завышенными. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а также выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Компенсация морального вреда, неустойка и финансовая санкция также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к данному спору), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Дектерева В.Э., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Мещанинова Р.И., принадлежащего на праве собственности стороне истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дектерева В.Э. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность Дектерева В.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, сроком действия с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность Мещанинова Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, сроком действия с <дата> по <дата>.

С заявлением о выплате страхового возмещения Ляжнина Р.В. обратилась к ответчику <дата>, однако в установленный срок страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, сторона истца обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 781 801 рубль. Расходы Ляжниной Р.В. на данную экспертизу составили 12 500 рублей.

<дата> сторона истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в установленный срок была оставлена без удовлетворения.

<дата> истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение частично, а именно в размере 206 900 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от <дата>.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения «ИнкомОценка», доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в случае несогласия с представленной стороной истца оценкой, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 193 100 рублей (400 000 – 206 900), то есть в пределах лимита страхового возмещения.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 361 513 рублей., штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом того, что стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, судебных расходов в размере 8 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 12 500 рублей и расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований стороне истца обоснованно отказано, о чем подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л. о том, что расходы на оплату эксперта, а также на оплату юридических услуг превышают разумные пределы и являются чрезмерными и завышенными, судебной коллегией не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Более того, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг представителем стороны истца, обоснованно снизив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об уплате штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования, а также выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, судебной коллегией не принимаются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороной ответчика, без законных на то оснований не была произведена в полном объеме и в установленные законом сроки страховая выплата, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была определена к взысканию неустойка и сумма штрафа, а в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции было обоснованно отказано. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и суммы штрафа, поскольку доказательств исключительности для их снижения, как и ходатайства о необходимости их снижения стороной ответчика не было заявлено и не было представлено, в связи с чем, у суда не было оснований для снижения суммы неустойки и суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л. о том, что страховое возмещение не подлежит оплате, поскольку повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП, а представленное экспертное заключение, составленное ООО «Инком Оценка», является недопустимым доказательством, поскольку составлено в нарушении требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено никаких доказательств о том, что повреждения автомобилей не соответствует механизму ДТП и что повреждения были получены при иных обстоятельствах. Как и не представлено доказательств иной оценки причиненного ущерба с учетом представленного стороной истца заключения, которое соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части решения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 500 рублей (12 500 (расходы по оценке) + 3 000 (расходы за составление претензии), однако в резолютивной части допустил описку, указав на взыскание убытков в размере 18 500 рублей. Данная описка, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению.

Кроме того, с учетом исправления указанной описки в части суммы убытков судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, с указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 9 201 рубль 13 копеек в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года изменить, уточнить резолютивную часть решения в части взыскания убытков, госпошлины.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ляжниной Раисы Васильевны убытки в сумме 15 500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 201 рубль 13 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи