Решение по делу № 12-85/2022 (12-1247/2021;) от 18.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                 17 марта 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Ермакова С.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Приангарье» - Ермакова С.В., защитника ООО «Приангарье» - Мариквас А.А. на постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Приангарье», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** ООО «Приангарье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, законный представитель ООО «Приангарье» - Мариквас А.А., защитник ООО «Приангарье» - Ермаков С.В. в жалобе просят его отменить, мотивируя это тем, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки 981301 государственный регистрационный знак №, был сдан в аренду другому лицу, не установлен государственный регистрационный знак прицепа. В обжалуемом постановлении не отражена допустимая нагрузка на дорогу и ось транспортного средства.

    В судебное заседание законный представитель ООО «Приангарье» Мариквас А.А. не явился, о его времени и месте были извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявили, их участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Защитник Ермаков С.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что осевая нагрузка на ось № была превышена в результате обгона легковым автомобилем вышеуказанного большегрузного транспортного средства, что повлекло за собой резкое торможение и смещение груза.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось… допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 12 час. 34 мин. на автодороге ...., водитель, управляя транспортным средством марки MAN TGS 40.480 6X6 BBS WW, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 18,171 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 127,14%). Собственником данного транспортного средства является ООО «Приангарье».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Сторона защиты оспаривает в поданной жалобе то обстоятельство, что транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS WW, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Приангарье», в связи с чем, постановление по -мнению защиты, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В подтверждение указанного довода стороной защиты представлена копия договора аренды транспортного средства от **/**/****, спецификация, акт приема- передачи, счет фактуры от **/**/****, выписка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», платежное поручение от **/**/****. акт сверки на **/**/****, счет на оплату от **/**/****, путевой лист от **/**/****, транспортная накладная от **/**/****, иные документы.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля опрошены Св1, Св2

Из показаний свидетеля Св1 (генерального директора «Компания Госстрой» следует, что **/**/**** на основании договора им были арендованы 6 транспортных средств у ООО «Приангарье». **/**/**** на транспортном средстве MAN TGS 40.480 6X6 BBS WW, государственный регистрационный знак № водитель Св2 перевозил лес круглый порода лиственница.

Свидетель Св2 суду показал, что работает в качестве водителя в «~~~». **/**/**** перевозил груз и при прохождении АПВГК его обогнал легковой автомобиль в следствие чего он затормозил и груз по его мнению сместился на ось №. Считает, что превышение нагрузки на ось транспортного средства не было, поскольку, он как опытный водитель, определяет перегруз на глаз.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS WW, государственный регистрационный знак № в момент фиксации инкриминируемого ООО «Приангарье» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

К показания свидетеля Св1 суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств реального исполнения данного договора аренды. Суд расценивает показания свидетеля как желание помочь ООО «Приангарье» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, обусловленное длительным сотрудничеством юридических лиц с 2017 года (выписка по счету с **/**/**** по **/**/****). Надлежащим образом заверенные банковские документы суду не представлены, документы заверенные печатью самой организации таковыми не являются. Иные представленные документы не являются документами строгой отчетности, не позволяют судить об их достоверности. Документы, представленные датами после совершения административного правонарушения не относимы к событию административного правонарушения. Акты сверки не позволяют идентифицировать сам предмет сверки, поскольку как указано в приобщенной ООО «Приангарье» выписки по счету с **/**/**** по **/**/****, между ООО «Приангарье» и «Компаний Госстрой» заключено множество договоров, по которым производятся различные расчеты.

К показаниям свидетеля Св2 суд также относится критически, поскольку факт трудоустройства последнего в «~~~» вызывает обоснованные сомнения, несмотря на приобщенный трудовой договор от **/**/****, поскольку свидетель на вопросы суда не смог пояснить размер должностного оклада, способ ее получения, срок установленного работодателем испытательного срока.

Доводы свидетеля Св2 о том, что транспортное средство не было перегружено опровергается актом №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда при рассмотрении жалобы не имеется. Не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности довод о том, что груз в процессе передвижения сместился из-за маневра легкового транспортного средства, поскольку во- первых объективных подтверждений данного факта нет, во- вторых, правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, должно было быть обеспечено именно перевозчиком.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

К представленным стороной защиты доказательствам суд относится критически, поскольку объективные сведения подтверждающие факт заключенности данного договора, суду не представлены.

Кроме того, доводы о фактической передаче транспортного средства во владение другого лица без выполнения собственником соответствующих обязанностей суд не может признать обоснованными и являющимися основанием для освобождения ООО «Приангарье» от административной ответственности.

Кроме того, при наличии указанных в судебном заседании обстоятельств ООО «Приангарье» в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «~~~»». Суд относится критически к представленному суду заявлению в адрес УГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «~~~», поскольку, несмотря на то, что копия постановления получена ООО «Приангарье» **/**/****, указанное заявлении было направлено только **/**/**** за 5 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя в установленные законом сроки, не имеется.

Тот факт, что не установлен государственный регистрационный номер полуприцепа не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку конструктивная особенность полуприцепа заключается в том, что он рассчитан на использование совместно с тягачом и не может осуществлять движение без такового.

Информация о категории автомобильной дороги .... находится в открытом доступе и относится к третьей категории дорог. Допустимая нагрузка на ось транспортного средства, вопреки доводам жалобы, отражена в обжалуемом постановлении.

         Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Приангарье» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Приангарье» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы законного представителя ООО «Приангарье» - Ермакова С.В., защитника ООО «Приангарье» - Мариквас А.А. -отказать.

Постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приангарье» -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                        Шеркункова С.А.