Решение от 15.08.2022 по делу № 33-4061/2022 от 05.07.2022

     Дело № 33-4061/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н., Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-214/2022 по апелляционной жалобе истца Осколковой Н.Н. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Осколковой Н.Н. к ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Осколкову Н.Н. и ее представителя Осейчук В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» Черепова А.А. и Зайкова К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осколкова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» при выявлении и установлении причин гибели 48 пчелиных семей, снятии карантина с пасеки, взыскать с ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» ущерб в размере 576 000 руб., упущенную выгоду в размере 424 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 126 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7710-21 в Калининском районном суде города Тюмени по иску к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» ей стало известно о том, что ответчик направил отобранные пробы паталогического материала и мед из пасеки в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», которая не была аккредитована на исследование остаточного количества действующего вещества пестицидов.

В журнале учета применения пестицидов на посевах сельскохозяйственного предприятия ООО «Астра» указано, что 25.06.2021 г. на земельном участке с кадастровым номером <.......> при обработке пшеницы использовался пестицид первого класса опасности «Борей».

Отбор подмора пчел ветеринарным врачом ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» Марковым В.С. был осуществлен только на пятый день их гибели, после воздействия на них дождя, путем подбора мертвых пчел с земли.

В акте ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» от 29.06.2021 г. № <.......> установлено, что комиссия обнаружила массовую гибель пчел возле прилетной доски ульев. Патматериал отправлен в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория».

При этом, в нарушение Правил отбора и пересылки патологического материала, предусмотренных в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, ветеринарным врачом ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» Марковым В.С. патологический материал не помещен в стеклянные банки, не опломбирован в присутствии владельца пасеки, не уложен в термокороб с хладоэлементами; на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, не составлено сопроводительное письмо на бланке государственного ветеринарного учреждения, в котором указывают клинические признаки болезни и цель исследования, на какие ядохимикаты следует провести исследование.

ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» при составлении актов от 29.06.2021 г. и от 15.07.2019 г. нарушены требования, содержащие в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362.

При отборе проб для исследования на нозематоз ответчиком нарушены требования к отбору проб, предусмотренные пунктом 1.3 Методических указаний по лабораторным исследованиям на нозематоз, пунктом 5.3.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, пунктами 36.4-36.5 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

В результате действий (бездействия) ответчика у Осколковой Н.Н. возник ущерб по причине недостоверности выводов экспертизы ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» по исследованиям инвазионных болезней и отравления пчел, что привело к необоснованности решения Исетского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2- 347/2021 от 10.12.2021 г. по ее иску к ООО «Астра» о возмещении ущерба.

Незаконное бездействие ответчика в отношении обращения истца причинило ей нравственные и физические переживания и умалило ее честь и достоинство как человека и гражданина, права которого оказались декларативными, умалило право на государственную защиту ее прав и свобод в Российской Федерации, в связи с чем она усомнилась в оценке органом местного самоуправления, в которое состоялось ее обращение, значимости своего статуса человека и гражданина, была подорвана ее вера в справедливость, дискредитирована государственная власть, нарушено право на соблюдение федеральных законов государственными органами.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Осколкова Н.Н. и ее представитель Осейчук В.И. заявленные исковые требования поддержали;

представители ответчика ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» Зайков К.А. и Черепова А.А. иск не признали;

представитель третьего лица ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Осколкова Н.Н., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно после 16.02.2022 г. из дополнений, поданных ответчиком к отзыву на исковое заявление, вывод суда о том, что ею был пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением, не соответствует обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация об отсутствии у ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» аккредитации на определение пестицидов находится в свободном для ознакомления доступе, поскольку он не соответствует действительности, так как на официальном сайте лаборатории отсутствует приложение к ее аттестату аккредитации.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что, поскольку лаборатория не аккредитована на определение пестицидов, то отобранные им пробы направлялись лишь на исследование заболеваний пчел. При этом, для исследования пчел на наличие пестицидов истцу надо было обращаться в лабораторию по <.......>

Обращает внимание на то, что ею представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие бездействия ответчика, а именно:

1. В нарушение пункта 5.3.11. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362 ответчиком не осуществлена ревизия степени поражения пчелиных семей осенью 2021 года и весной 2022 года;

2. Карантин пасеки до сих пор не снят.

3. Не выполнены требования пункта 5.1 Ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, являющегося приложением к Инструкции, согласно которому лечебные и профилактические обработки, а также дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные и дезакаризационные мероприятия проводятся владельцем пчел по рекомендации и под контролем государственной ветеринарной службы.

4. Не приняты меры по установлению причин гибели 48 пчелиных семей.

5. Не приняты какие-либо действия, связанные с реализацией плана мероприятий по ликвидации варратоза и нозематоза на пасеке, предусмотренные распоряжениями Управления ветеринарии Тюменской области №№ <.......> от 05.07.2021 г.

Обращает внимание на то, что лаборатория не исследовала соблюдение условий отбора проб заказчиком, поскольку заключение ГАУ ТО «Тюменская областная лаборатория» № <.......> от 16.07.2022 г. содержит специальную ссылку на то, что лаборатория не несет ответственности за соблюдение условий отбора, хранения, транспортировки образцов, если проба отобрана заказчиком/представителем заказчика.

Считает, что в данном случае суду следовало принять решение о переходе к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не создал условия и не принял предусмотренные настоящим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Кроме того, по ее мнению, оспариваемое решение суда первой инстанции не обеспечивает выполнение задач административного судопроизводства.

На апелляционную жалобу от ответчика ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» поступили возражения, в которых его директор Черепов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколковой Н.Н. – без удовлетворения.

06.07.2022 г. судьей судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Осколковой Н.Н. к ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» об оспаривании действий, возмещении ущерба и компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Осколкову Н.Н и ее представителя Осейчук В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» Черепова А.А. и Зайкова К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» 29.06.2021 г. составлен акт о том, что по просьбе владельца пасеки Осколковой Н.Н. комиссия в составе: <.......> М.В.С., <.......> Ч.А.А. и Осколковой Н.Н. провели ветеринарно-санитарное обследование пасеки в размере 48 ульев, расположенной по адресу: <.......>.

При осмотре обнаружена массовая гибель пчел возле прилетной доски ульев, отобраны пробы патологического материала (пчелы, мед, перга в сотах, зеленая масса) которые отправлены в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» по адресу: <.......>

15.07.2021 г. <.......> Ч.А.А., <.......> К.С.И., <.......> П.С.Н. составлен акт № <.......> обследования пчелопасеки по адресу: <.......> на предмет гибели пчел. Согласно акта имеет место гибель пчел в 48 ульях. В акте указаны даты, объем пестицидов, место их применения. Предполагаемая причина гибели пчел – отравление (л.д. 22-23).

    30.06.2021 Осколкова Н.Н. обратилась в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» с заявлением о проведении исследований на предмет наличия инфекционных, инвазионных болезней и отравления пчел, пробы которых отобраны в <.......> (л.д. 24).

    ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» выдан аттестат аккредитации <.......> (л.д. 15-16).

Согласно приложения к аттестату аккредитации учреждение вправе проводить исследования на определение возбудителя нозематоза и варроатоза на основании Методических указаний по лабораторной диагностике нозематоза медоносных пчел № 115-6а, ГУВ МСХ СССР от 25.04.1985 г. и Методических указаний по экспресс-диагностике варроатоза, определению степени поражения пчелиных семей клещами варроатоза в условиях пасеки № 115-6а, ГУВ МСХ СССР от 16.01.1984 г. (л.д. 18-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Осколковой Н.Н. сводятся к несогласию с выводами заключения ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» № <.......> от 16.07.2021 г., согласно которого при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала, отобранного 13.07.2021 г. владельцем пасеки Осколковой Н.Н., отравляющих веществ не обнаружено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, первоначально, Осколкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Астра» о возмещении ущерба по причине массовой гибели пчел на пасеке, расположенной в <.......> Вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 10.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Затем Осколкова Н.Н. попыталась оспорить заключения ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» №№ <.......> от 01.07.2021 г. и <.......> от 16.07.2021 г., однако вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.04.2022 г. в удовлетворении такого иска так же отказано (л.д. 64-71).

При этом, судебным постановлением установлено, что оспариваемые исследования на нозематоз и варроатоз проведены в соответствии с Методическими указаниями по лабораторной диагностике нозематоза медоносных пчел № 115-6а, ГУВ МСХ СССР от 25.4.1985 г. и Методическими указаниями по экспресс-диагностике варроатоза, определению степени поражения пчелиных семей клещами варроатоза в условиях пасеки №115-6а, ГУВ МСХ СССР от 16.01.1984 г., а исследования на определение остаточного количества действующего вещества пестицидов проведено без ссылки на аккредитацию с применением специального оборудования лицом, прошедшим соответствующее обучение.

Кроме этого, давая оценку доводам Осколковой Н.Н., суд, помимо прочего, указал, что иск к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» направлен на преодоление Осколковой Н.Н. решения Исетского районного суда Тюменской области от 10.12.2021 г. по иску к ООО «Астра» о возмещении ущерба, где ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» выступало третьим лицом, и этим решением суда уже был дан анализ оспариваемым заключениям и сделан вывод об их допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы вступивших в законную силу решений Исетского районного суда Тюменской области от 10.12.2021 г. и Калининского районного суда города Тюмени от 19.04.2022 г. не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В основания настоящего иска истцом Осколковой Н.Н. положены допущенные ответчиком, по ее мнению, нарушения при выявлении и установлении причин гибели пчелиных семей, а именно:

отбор подмора пчел только на 5-ый день;

неправильный отбор патологического материала – не помещен в стеклянные банки, не опломбирован, не составлено сопроводительное письмо;

нарушены: пункт 5.3.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362), согласно которого диагноз на варроатоз ставят на основании визуального обнаружения клещей на пчелах, в расплоде и воско-перговой крошке со дна улья в условиях пасеки или ветеринарной лаборатории с учетом эпизоотической ситуации;

пункт 1.3 Методических указаний по лабораторным исследованиям на нозематоз: не было отобрано более 50 живых пчел, не были сделаны смывы с поверхности не менее чем 5 листов вощины, пробы помещены не в стеклянные банки, а в полиэтиленовый пакет;

пункты 36.4-36.5 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (утверждены приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 г. № 194), согласно которых при подозрении на варроатоз в лабораторию в летний и осенний периоды направляются запечатанный расплод (пчелиный или трутневый) на соте с нижнего края размерами 3 x 15 см или 50-100 экземпляров живых внутриульевых пчел от 10 процентов пчелосемей с пасеки, имеющей явные признаки болезни, при подозрении на другие болезни пчел в лабораторию направляются по 50 больных живых пчел либо 50 трупов пчел от каждой пчелосемьи, подозреваемой в заражении, либо обладающей явными признаками болезни;

отобранный материал передан в неакредитованную лабораторию.

Однако все заявленные истцом действия (бездействие) ответчика ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» не находятся в причинно-следственной связи с гибелью пчел и причиненными ей убытками в виде реального ущерба (стоимости погибших насекомых) в размере 576 000 руб. и упущенной выгоды (стоимости недополученного меда) в размере 424 000 руб.

Кроме этого, согласно Журнала учета входящей корреспонденции ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» (л.д. 72-77) от Осколковой Н.Н. в период времени с 17.06.2021 г. по 01.07.2021 г. письменных обращений не поступало, по не оспоренному стороной истца утверждению ответчика, в ответ на устное обращение Осколковой Н.Н. о гибели пчел, в тот же день 29.06.2021 г. специалисты ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» провели осмотр пасеки. Визуально обнаружить клещей на пчелах на месте не было возможности, так как для этого необходимо лабораторное оборудование (микроскп).

Вопреки утверждениям истца, в соответствии с пунктом 7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362) «Правила отбора и пересылки патологического материала» подмор пчел и зеленую массу для исследования на отравление направляют в чистых мешочках из целлофана, полиэтилена, бумаги, материи и помещают вместе с сотами в ящик. Мед направляют в стеклянной посуде, плотно закрытой крышкой, воск и вощину - в целлофановом пакете.

Пункт 5.3.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362) допускает постановку диагноза «варроатоз» в ветеринарной лаборатории.

Что же касается количества и качества отобранного материала, то его специалистам ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» было достаточно для исследований и выводов относительно причин гибели пчел. По результатам лабораторных исследований были обнаружены клеши варроатоза, а также споры ноземы.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что своим поведением ответчик ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» права истца никак не нарушил, вопреки утверждению Осколковой Н.Н., никаких оснований полагать, что действия ответчика по отбору патологического материала для исследования привели к недостоверным выводам ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в заключениях №№ <.......> от 01.07.2021 г. и <.......> от 16.07.2021 г. о причинах гибели пчел, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» направило отобранные пробы патологического материала и мед из пасеки в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», не аккредитованное на исследование остаточного количества действующего вещества пестицидов, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» является исследовательской лабораторией, осуществляющей деятельность на основании Устава и руководствующейся документами, непосредственно регламентирующими порядок проведения исследований.

Исследования в области аккредитации проводятся ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в качестве испытательной лаборатории, аккредитованной в Российской национальной системе аккредитации (Аттестат аккредитации РОСС <.......>). Информация по аккредитации с перечнем показателей и исследований размещена на официальном сайте Федеральной службы аккредитации – fsa.gov.ru и свободна для доступа неограниченного круга лиц

Аккредитация является добровольной, ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» самостоятельно принимает решение какие исследования необходимо внести в область аккредитации.

Аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ).

Аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области (Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ).

С 01.07.2003 г. вступил законную силу в силу Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия (сертификации) продукции. Важнейшим инструментом такой деятельности являются испытательные (измерительные) лаборатории, от компетентности которых зависит достоверность получаемой информации и обоснованность принимаемых на ее основе управляющих решений. Федеральным законом однозначно предусмотрен допуск к деятельности по подтверждению соответствия (сертификации) только аккредитованных лабораторий.

Лаборатория должна иметь статус аккредитованной, в случае если она проводит работы, входящие в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»:

испытания для целей сертификации (обязательной и добровольной) или декларирования соответствия продукции;

контроль качества продукции нефтепереработки и нефтехимии;

контроль качества спирта и спиртосодержащей продукции;

контроль качества молока и молочной продукции,

контроль качества масложировой продукции;

контроль качества соковой продукции из фруктов и овощей;

контроль качества питьевой и минеральной воды;

контроль качества продукции для строительства;

контроль качества зерна и продуктов его переработки (в т.ч хлеба и хлебобулочных изделий).

производственный контроль за соблюдением санитарных правил;

классификация и паспортизация отходов;

определения фактического размера промышленных выбросов в атмосферу и сбросов в водоемы,

проведения анализов и измерений для сторонних организаций (в т.ч. выполнение арбитражных измерений).

Исследования на токсикоз пчел, отравление не включены в перечень объектов, относящихся к областям обязательного подтверждения соответствия, и могут проводиться вне области аккредитации.

Таким образом, проведение лабораторных исследований на отравление пчел в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» соответствует действующему законодательству.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции при разрешении спора Осколковой Н.Н. с ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», истец сама 30.06.2021 г. и 14.07.2021 г. обратилась в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» с заявлением о проведении исследований на предмет наличия инфекционных, инвазионных болезней и отравления пчел, 30.06.2021 г. заключила с лабораторией договор № <.......> на проведение исследований поступающего материала (л.д. 67).

Довод жалобы о том, что карантин с принадлежащей Осколковой Н.Н. пасеки необоснованно не снят, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Распоряжениями Управления ветеринарии Тюменской области №№ <.......> от 05.07.2021 г. на территории пасеки по адресу: <.......> установлены ограничительные мероприятия до ликвидации заболевания, получения отрицательных результатов лабораторных исследований и выполнения иных мероприятий, предусмотренных Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362) (л.д. 181-184).

Приказами Управления ветеринарии Тюменской области №№ <.......> и <.......> от 05.07.2021 г. утверждены планы мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения возбудителя на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 175-180).

Как утверждает ответчик, реализовать специальные противоэпизоотические и ветеринарно-санитарные мероприятия по ликвидации заболевания пчел, провести очистку и заключительную дезинфекцию ульев, пчеловодного инвентаря и оборудования на территории личного подсобного хозяйства без участия истца Осколковой Н.П. не представляется возможным, а потому карантин с пасеки по состоянию на <.......> не снят по зависящим от нее причинам.

Так, 30.04.2022 г. (исх. <.......> от 29.04.2022 г.) заказным письмом с уведомлением о вручении истцу было направлено письмо (уведомление) с просьбой разрешить проведение эпизоотологическое и ветеринарносанитарное обследование пасеки с целью проверки исполнения владельцем пасеки всех пунктов, предусмотренных в плане мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения варроатоза и нозематоза пчел, утвержденных приказами Управлением ветеринарии Тюменской области от 05.07.2021 г. №№ <.......> и <.......> на территории пасеки личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>. Согласно уведомления о вручении это письмо получено лично Осколковой Н.Н.

22.06.2022 г. (исходящий <.......> от 22.06.2022 г.) заказным письмом с уведомлением о вручении Осколковой Н.Н. направлено повторное письмо (уведомление) с просьбой разрешить проведение эпизоотологического и ветеринарно-санитарного обследования пасеки с целью проверки исполнения владельцем пасеки всех пунктов, предусмотренных в плане мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения варроатоза и нозематоза пчел, утвержденных приказами Управлением ветеринарии Тюменской области от 05.07.2021 г. №№ <.......> и <.......> на территории пасеки личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>, владельцем которого является Осколкова Н.Н.

Таким образом, снятие ограничительных мероприятий (карантина) не представляется возможным ввиду не предоставления истцом доступа представителей ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» к пасеке для проведения эпизоотологического и ветеринарно-санитарного обследования с целью проверки исполнения владельцем пасеки всех пунктов мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения варроатоза и нозематоза пчел.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная <.......> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания пе░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 ░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <.......> ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.07.2022 ░. ░░ 18.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2022 ░.