Решение по делу № 33-3746/2023 от 04.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция – дело № 2-151/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3746/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-005024-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Селивановой Марины Геннадиевны к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 1174827002470) в пользу Селивановой Марины Геннадиевны (паспорт №) возмещение ущерба 66 800 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по плате государственной пошлины 2 204 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ОГРНИП №) стоимость экспертизы с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 1174827002470) 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Селиванова М.Г. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2022 г., управляя автомобилем Киа Сид госномер №, двигалась по проезжей части по ул. 40 лет Советской Армии г. Липецка и у дома № 31а допустила наезд на дорожную выбоину в асфальтном покрытии, залитую водой. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что яма имела глубину 0,15 м, ширину 1,8 м и длину 4,9 м. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения правого переднего и правого заднего дисков колес. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 351 700 рублей, утрата товарной стоимости – 11 200 рублей. Ссылаясь на то, что обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, возложены на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 11 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей.

В последующем истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Селиванова М.Г. в судебное заседание не явилась.

Представители истца Селивановой М.Г. по доверенности Афанасьева А.В., Селиванов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. против иска возражала.

Представители третьих лиц МУ «УГС г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, просит решение в указанной части отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 г. в районе дома № 31а по ул. 40 лет Советской Армии в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие: Селиванова М.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Киа Сид госномер №, допустила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части (ширина 1,8 м, длина 4,9 м, глубина более 0,15 м).

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 43 от 28 июля 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 351 700 рублей, утрата товарной стоимости – 11 200 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 01/16/01/2023 от 27 апреля 2023 г. повреждения диска правого переднего колеса в виде задиров наружной закраины и амортизаторов правых колес в виде течи автомобиля Киа Сид госномер № могли быть образованы в результате ДТП – наезда на выбоину (яму) в районе дома № 31а по ул. 40 лет Советской Армии в г. Липецке 18 июля 2022 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных 18 июля 2022 г., с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа составляет 67 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 55 500 рублей.

Положив в основу принятого решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП Маркова В.В., суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Селивановой М.Г. в возмещение ущерба 66 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля, а также в пользу ИП Маркова В.В. стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы были уточнены, и уточненные требования были удовлетворены районным судом в полном объеме, ввиду чего оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП, так и стоимость их ремонта, что в несколько раз отличается от ранее заявленного ущерба, а потому первоначальное заявление истца о взыскании 80 500 рублей является злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ИП ФИО2 оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и автотехники, районным судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено. Само по себе наличие значительной разницы между размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки, и соответствующим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о направленности поведения истца на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Расходы по уплате государственной пошлины при постановлении обжалуемого решения были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца исходя из цены удовлетворенного иска.

Поскольку довод возражений ответчика о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек районным судом был отклонен верно, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2023 г.