Решение по делу № 2-738/2024 от 10.06.2024

дело № 2-738/2024

<Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 29 июля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при помощнике судьи Плеша Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумбатов Т.А.о. к ООО «Тайшет», ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми об установлении и удостоверении юридического факта принадлежности имущества приобретенного в браке, удостоверении прав на спорное имущество, и восстановлении права на имущество,

установил:

Гумбатов Т.А.о. обратился с данным заявлением в суд, в обоснование которого указал, что между ним и И.Л.А. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Гумбатова». <Дата> брак между ними расторгнут. В период брака супругами <Дата> приобретено имущество, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <Адрес>. Имущество приобретено на кредитные средства (кредитный договор от <Дата>), заемщик Гумбатова Л.А., поручитель Гумбатов Т.А. <Дата> денежные средства переведены на счет А.Ш.А. за указанное помещение. Имущество оформлено на имя супруги Гумбатовой Л.А., после выполнения строительных работ и получения необходимых документов получено свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество. С <Дата> собственником указанного имущества является ООО «Тайшет», который приобрел данное имущество на торгах. Из вышеперечисленного следует, что нежилое помещение по адресу: <Адрес> приобретено супругами <Дата>, на момент приобретения имущества супруги находились в браке, и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. При этом он согласия на отчуждение имущества не давал, на основании каких документов произведен переход права на ООО «Тайшет» ему неизвестно. Совместная собственность не может продаваться без ведома всех совладельцев. В силу ст.ст. 264, 265 ГК РФ суд устанавливает факты имеющие юридическое значение. Без установления юридического факта о принадлежности имущества заявитель не может восстановить свои права на данное имущество. На основании изложенного просил суд: 1) у7становить и удостоверить факт приобретения имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, приобретенного в браке; 2) удостоверить в соответствии с Семейным кодексом РФ его права по отношению к спорному имуществу принадлежащем на праве совместной собственности супругов на момент отчуждения имущества; 3) восстановить его права на имущество, расположенное по адресу: <Адрес>, <Номер>.

Гумбатов Т.А.о. в судебном заседании исковые требования и доводы иска подержал полностью, просил заявленные требования удовлетворить, при этом указал, что не знал о переходе права на спорное недвижимое имущество, поскольку его письменно не уведомляли об этом.

Третье лицо Гумбатова Л.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы иска подержала полностью, с удовлетворением иска согласилась.

Ответчик ООО «Тайшет», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представитель ответчика адвокат Твердов А.Н., представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, указал, что по данному делу фактически оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество, то есть имеется спор о праве. ООО «Тайшет» является победителем торгов по продаже недвижимого имущества должника Гумбатовой Л.А. в рамках сводного исполнительного производства <Номер>. По результатам торгов ООО «Тайшет» подписало <Дата> с договор купли-продажи помещения площадью м., <Адрес>, стоимость помещения 67972,8 руб., полностью оплачен ООО «Тайшет». Право собственности зарегистрировано <Дата>. Заявление истца имеет своей целью преодолеть общеобязательную силу вступивших в законную силу судебных актов. Зарегистрированное право собственности ООО «Тайшет» было оспорено путем подачи иска о признании недействительным правоустанавливающего документа – договора-купли продажи от <Дата> по делу <Номер>. Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> отказано в удовлетворении требований Гумбатова Т.А.о. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов Гумбатовых и принадлежащим на праве совместной собственности, о признании недействительным договора-купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Тайшет» на спорное помещение, и применение последствий недействительности сделки. По делу <Номер> (решение от <Дата>) оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и направлению на реализацию помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В удовлетворении требований заявителя на действия судебного пристава-исполнителя отказано. Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> отказано в удовлетворении требований Гумбатова Т.А.о. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании торгов, проведенных <Дата> по лоту <Номер> несостоявшимися, признании недействительным протокола о результатах аукциона. По вышеуказанным делам судом были отклонены доводы о незаконности продажи помещения в связи с тем, что оно находится в общей долевой совместной собственности супругов Гумбатовых.

ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, просило рассмотреть без их участия.

Выслушав истца, третье лицо, с учетом мнения ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела <Номер>, <Номер> <Номер>, <Номер>, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу №8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года №1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Судом установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что в отношении Гумбатовой Л.А. в ОСП по Удорскому району Республики Коми на исполнении находится исполнительное производство <Номер> от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство <Номер>

<Дата> судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. в рамках сводного исполнительного производства <Номер> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении <Адрес>, принадлежащая Гумбатовой Л.А.

Постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем - <Дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) Гумбатовой Л.А. составлен – <Дата> Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от Гумбатовой Л.А. не поступило.

Судебным приставом ОСП по Удорскому району Республики Коми от <Дата> направлена заявка на торги арестованного имущества, а именно: <Адрес>, кадастровым <Номер>, с установлением минимальной начальной цены в размере 78400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Республик Коми от <Дата> арестованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано на торги.

<Дата> ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от <Дата> и соглашением о взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества, поручено осуществить реализацию имущества: <Адрес>, кадастровым <Номер>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми составлен акт о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Эдем».

Постановлением врио начальника ОСП по Удорскому району Республики Коми от <Дата> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, а именно, до 66640 рублей.

Согласно протоколу о результатах аукциона <Номер> от <Дата> поданы 2 заявки на лот <Номер> на нежилое помещение по адресу: <Адрес> кадастровым <Номер>.

Из договора купли-продажи <Номер> от <Дата> между и ООО «Тайшет» следует, что по итогам аукциона, ООО «Тайшет» передано арестованное в рамках исполнительного производства <Номер> имущество должника Гумбатовой Л.А., общая стоимость составила – 67972,80 рубля.

<Дата> реализованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано по акту приема-передачи ООО «Тайшет».

Проверяя доводы истца Гумбатова Т.А.о. по заявленным требованиям, в ходе рассмотрения иска, суд считает их необоснованными.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно свидетельству <Номер> следует, что Гумбатов Т.А.о. и Гумбатова Л. А., заключили брак от <Дата>

Решением мирового судьи от <Дата>, брак заключенный между Гумбатовым Т.А.о. и Гумбатовой Л.А., расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> следует, что Гумбатова Л.А. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь кв.м., <Адрес>

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, как установлено судом в данном случае должник Гумбатова Л.А. и её супруг Гумбатов Т.А.о., постановление об аресте недвижимого имущества в рамках исполнительного производства и в части обращения взыскания на нежилое помещение не обжаловали.

Истцом в судебном заседании указано, что установление факта приобретения имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, в браке необходимо ему для признания указанного имущества совместно нажитым, и возможности дальнейшего оспаривания уже принятых решений судов, поскольку при рассмотрении предыдущих дел указанный вопрос фактически не рассматривался и его права были нарушены.

В то же время судом установлено, что по решению от <Дата> по гражданскому делу <Номер> иск Гумбатов Т.А.о. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ООО «Эдем» ООО Тайшет», ОСП по Удорскому району Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: <Адрес> совместно нажитым имуществом супругов Гумбатов Т.А.о. и Гумбатовой Л. А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь ., <Адрес>, кадастровым <Номер>, между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: <Адрес>, кадастровым <Номер>, оставлен без удовлетворения.

При этом в тексте решения судом указано, что установив, что фактически реализация спорного нежилого помещения была проведена без учета положений статьи 256 ГК РФ, что существенно нарушило право собственности истца, материалы исполнительного производства не содержат. Оснований для признания объекта нежилого помещения по адресу: <Адрес> совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т.А.о. и Гумбатовой Л.А. и принадлежащим на праве совместной собственности, не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумбатова Т.А.о. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Гумбатов Т.А.о. - без удовлетворения.

Согласно решению Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> исковые требования Гумбатовой Л.А. к судебному пристава-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми, ОСП по Удорскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми: - о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП по Удорскому району к Республики Коми Пигулиной С.Л. в рамках исполнительного производства <Номер> по оценке, аресту, направлению на реализацию нежилого помещения, принадлежащего Гумбатовой Л.А. на праве собственности и расположенного по адресу: <Адрес>; - признании действий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. о направлении на реализацию имущества в ООО «Эдем» по заведомо заниженной стоимости в размере 66640 рублей, незаконными нарушающими права Гумбатовой Л.А.; - признании бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по Удорскому району в Республике Коми Пигулиной С.Л. выразившееся в не направлении копий постановлений по исполнительному производству <Номер> в адрес Гумбатовой Л.А. как стороне исполнительного производства; - признании действий судебного-пристава исполнителя ОСП по Удорскому району в Республике Коми Пигулиной С.Л. по направлению требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, незаконными; - признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пигулиной С. Л., в части привлечения в качестве понятых Б.О.Ю. и Ш.М.А. после проведения ареста имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер> от <Дата>; - восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. в части указания в акте ареста (описи) имущества от <Дата> понятыми Ш.М.А., Б.О.Ю.; - признании акта ареста (описи) имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый <Номер> от <Дата> недействительным и недопустимым доказательством по делу <Номер>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумбатова Т.А.о. - без удовлетворения.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> исковое заявление Гумбатов Т.А.о., удовлетворено. Признано общим имуществом супругов Гумбатов Т.А.о., и Гумбатовой Л. А.,

Согласно решению Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> исковые требования Гумбатова Т.А.о. к ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем»: - о признании незаконными и нарушающими права действия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве; в части ненаправления процессуальных документов (постановлений о наложении ареста на имущества от <Дата>, акта о наложении ареста, постановлений о направлении имущества на торги и об определении стоимости имущества, требования об освобождении помещения от <Дата>) в адрес Гумбатова Т.А.о.; - признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неисключения из описи арестованного имущества доли Гумбатова Т.А.о. в праве общей собственности супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>; - признании торгов, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер> несостоявшимися в связи с нарушением порядка ареста, оценки, направления имущества на торги, нарушением порядка проведения торгов, несвоевременной оплатой стоимости лота по заявленной цене; - признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением процедуры реализации и оплаты имущества; - признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от <Дата> об освобождении в срок до <Дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый <Номер> от личных вещей, мебели и иного имущества; - обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> кадастровый <Номер> из-под ареста, исключить из описи и вернуть Гумбатовой Л.А.; - обязании судебного пристава-исполнителя отменить установленный запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый <Номер>, оставлены без удовлетворения. Исковое заявление в части требования Гумбатова Т.А.о. к ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства оставлены без рассмотрения.

При этом в указанном определении кассационной инстанции от <Дата> указано, что Гумбатов Т.А.о знал о долгах супруги, в том числе получал копии судебных решений о взыскании с нее и с него в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, по оплате коммунальных услуг. Возражений на судебные приказы, апелляционные жалобы на решения судом не подавал. Он и его супруга надлежащим образом уведомлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району о возбуждении исполнительного производства. Также из объяснений Гумбатова Т.А.о., данных в судебном заседании, следует, что <Дата> ему от супруги стало известно, что она участвовала при проведении ареста спорного нежилого помещения. При этом истец, зная о возбуждении исполнительного производства в отношении него и супруги, о проведении ареста спорного имущества, при этом полагая, что данное имущество является совместно нажитым в браке, к действиям судебного пристава-исполнителя отнесся безразлично, свои права не защитил: с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи или выделе его доли не обратился.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) главой XIV у нотариуса предусмотрена возможность удостоверения фактов, в то же время федеральным законодательством такая возможность судами общей юрисдикции Российской Федерации не установлена.

Суд приходит к выводу, что требования истца установить и удостоверить факт приобретения имущества, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый <Номер>, приобретенного в браке, с учетом того, что данные требования направлены на установление юридического факта целью которого является признание спорного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом в браке, не могут быть удовлетворены судом, поскольку уже имеются судебные решения, вступившие в законную силу, и проверенные апелляционными и кассационными инстанциями, которыми данное имущество не признано совместно нажитым имуществом, при этом обстоятельства которые приводит истец в подтверждение заявленных требований по данному делу, были известны судам при вынесении решений по спорному помещению, и были обоснованно отвергнуты. По данному делу новых обстоятельств и доказательств в подтверждение заявленных требований истца, Гумбатовым Т.А.о. не приведено, при этом суд учитывает, что фактически требования истца имеют своей целью пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу по обстоятельствам неоднократно и достоверно установленным судом, что является недопустимым.

Требования истца об удостоверении в соответствии с Семейным кодексом РФ его права по отношению к спорному имуществу принадлежащем на праве совместной собственности супругов на момент отчуждения имущества, восстановлении его права на спорное имущество также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в требовании истца об установлении юридического факта, соответственно законных и обоснованных оснований для удовлетворения указанных требований судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд считает заявленные исковые требования Гумбатова Т.А.о. не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гумбатов Т.А.о. к ООО «Тайшет», ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми об установлении и удостоверении юридического факта принадлежности имущества приобретенного в браке, удостоверении прав на спорное имущество, и восстановлении права на имущество, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Председательствующий подпись А.Н.Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 00 минутам 05 августа 2024 года.