Решение по делу № 33-2029/2016 от 29.04.2016

Судья ФИО3 дело № 33-2029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе АО ЕАТПБанк на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ГАЗ-322132 установлено, что автомобиль зарегистрирован за ФИО7, который должником по исполнительному производству не является, в связи с чем ТУ «Росимущество» не приняло для исполнения указанное заложенное имущество. Ссылаясь на то, что на момент продажи залогодателем Гузаировым А.Р. автомобиля ФИО7 произошел переход не только права собственности, но и залога, судебный пристав-исполнитель просил произвести замену стороны в исполнительном производстве с Гузаирова А.Р. на ФИО7

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе АО ЕАТПБанк ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя АО ЕАТПБанк – Бахмацкую И.М., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2015 года в пользу ОАО «ЕАТПБанк» взыскана в солидарном порядке с Гузаировой С.А., Гузаирова Р.Р., Гузаирова А.Р. и Гузаирова Д.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 322132 путем продажи с публичных торгов и установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

01 июня 2015 года Кировским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гузаирова А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 322132 путем продажи с публичных торгов, первоначальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> в пользу ОАО ЕАТПБанк.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства и замены в исполнительном производстве стороны должника, обязанности которого установлены судебным решением.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 392.1. ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2015 года установлено право ОАО «ЕАТПБанк» на получение в солидарном порядке от Гузаировой С.А., Гузаирова Р.Р., Гузаирова А.Р. и Гузаирова Д.Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и по указанному обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – автомобиль марки ГАЗ 322132, на которое судом обращено взыскание.

Поскольку отношения сторон по договору залога, являются дополнительными по отношению к основному обязательству – кредитному договору, так как связаны с его обеспечением, то замена должника Гузаирова А.Р., являющегося стороной в установленном решением суда правоотношении, на ФИО7 приведет к возложению на него установленных судебным решением обязанностей должника Гузаирова А.Р. в отсутствие правовых оснований и изменению решения суда. Поэтому являются необоснованными доводы частной жалобы о замене должника в исполнительном производстве с Гузаирова А.Р. на ФИО7

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля не содержит условий, свидетельствующих о переводе на ФИО7 обязательств должника Гузаирова А.Р., возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, то указанный договор не является основанием для перехода к ФИО7 установленных судебным решением обязанностей должника Гузаирова А.Р., являющегося стороной в установленном решением суда правоотношении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Статья 34 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены статьей 35 ГПК Российской Федерации,

Вступление в процесс лиц, участвующих в деле, на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО7 и ФИО8, не являются лицами, участвующими в деле, то оснований для установления фактических обстоятельств, при которых был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, сторонами которого являются ФИО7 и ФИО8, оценки доказательств для подтверждения указанных обстоятельств, на данной стадии производства у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что приобретая автомобиль ФИО7 не знал и не должен был знать, что проданное ему имущество является предметом залога, в связи с чем залог прекращается, являются необоснованными и преждевременными, но поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного определения, оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве является законным.

Доводы частной жалобы о том, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог имущества сохраняется, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку положения статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не являются основаниями для процессуального правопреемства и замены должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года

оставить без изменения, частную жалобу АО ЕАТПБанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда