Решение от 30.11.2020 по делу № 2-1698/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1698/2020                           30 ноября 2020 года                       город Котлас

29RS0008-01-2020-002980-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Валентины Ивановны к Лобановой Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бушуева В.И. обратилась в суд с иском к Лобановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... ..... С данным земельным участком граничит земельный участок ответчика, расположенный по адресу: .... «.... ..... Ответчик без уведомления истца возвела ограждение (забор) без соблюдения градостроительных и иных норм. Истец обратилась к председателю правления с письменным заявлением, на который получила ответ, что проведенная ответчиком процедура межевания должна была быть выполнена в присутствии истца и с ее извещением. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой убрать ограждение оставлены без внимания. Считает действия ответчика по установке ограждения незаконными. Просит обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), установленный по смежной границе с земельным участком истца.

Определением суда (в протокольной форме) от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (далее - ООО «Архземкадастр»), 16 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель Юшкевич Татьяна Павловна.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала требования, просит также признать недействительными результаты проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Лобановой Г.А. в части определения смежной границы земельных участков и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бушуева В.И. и ее представитель Ляскало Д.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Лобанова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оспариваемый истцом забор находится на земельном участке ответчика, поэтому права истца при установке ответчиком забора нарушены не были. Уведомление истца о проводимых по инициативе ответчика кадастровых работах было осуществлено надлежащим образом, путем публикации в газете «Двинская правда». При этом истец, получив информацию о проводимых работах, не предприняла каких-либо действий для того, чтобы выразить свое несогласие в части определения местоположения смежной с ответчиком границы. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Архземкадастр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования о признании межевого плана недействительным считает необоснованными, поскольку при проведении межевых работ были соблюдены все установленные законом нормы. Согласование границ земельного участка с Бушуевой В.И. проходило посредством публикации извещения о проведении собрания в газете «Двинская правда» № 76 (17643) от 1 сентября 2017 года, т.к. в полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке истца отсутствуют данные об адресе правообладателя для извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков. В назначенную дату на собрание никто не явился, возражения не были представлены. В связи с чем граница считается согласованной. Права истца ответчиком нарушены не были.     

Третье лицо ИП Юшкевич Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель третьего лица по доверенности Попов П.В. в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади и координат границ земельного участка ответчика была проведена правовая экспертиза. Поскольку границы земельного участка истца уточнялись после аналогичных работ, выполненных в отношении земельного участка ответчика, то кадастровым инженером Юшкевич Т.П. ранее установленная смежная граница была принята за основу. По результатам выставления межевых знаков по смежной границе было установлено, что оспариваемый забор находится непосредственно на самой смежной границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец Бушуева В.И. с 1992 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., ....», ...., кадастровый № (л.д. 28-32).

Ответчик Лобанова Г.А. с 2016 года является собственником смежного земельного участка (по задней границе), расположенного по адресу: .... ....», ...., кадастровый № (л.д. 116-122).

Указанные земельные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в координатах.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... по заявлению ответчика Лобановой Г.А. кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» .... 5 октября 2017 года был подготовлен межевой план.

Истец, оспаривая результаты проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика, ссылается на то, что она не была уведомлена о проводимых работах, в связи с чем не могла представить свои возражения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 7 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (ч. 8).

Ввиду отсутствия в выписке из ЕГРН о земельном участке истца данных об адресе правообладателя земельного участка кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» .... было принято решение о согласовании границ земельного участка с Бушуевой В.И. посредством публикации извещения о проведении собрания в газете «Двинская правда» № 76 (17643) от 1 сентября 2017 года, что соответствует указанным выше положениям закона. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ было назначено на 2 октября 2017 года (л.д. 82-83).

Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....», ...., был подготовлен кадастровым инженером 5 октября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» .... надлежащим образом было проведено согласование местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц путем публикации извещения о проведении собрания.

В судебном заседании 6 октября 2020 года истец пояснила, что узнала о проводимом ответчиком межевании из публикации в газете «Двинская правда» 2 или 3 октября 2017 года, однако ввиду своей юридической неграмотности не знала, что нужно делать. В судебном заседании 30 ноября 2020 года истец указала, что об указанном факте она узнала 4 октября 2017 года.

Доводы истца о том, что ввиду юридической неграмотности она не знала, что нужно делать, отклоняются судом, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к кадастровому инженеру, номера телефонов и адрес которого указаны в объявлении.

Спустя 2 года, истец обратилась к кадастровому инженеру Юшкевич Т.П. для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, в результате таких работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 30 сентября 2019 года (л.д. 125-136). Сведения о смежной границе (координаты) были учтены кадастровым инженером исходя их данных ЕРГН, истец согласовала подготовленный кадастровым инженером межевой план, в результате чего в ЕГРН были внесены координаты земельного участка истца. Тем самым истец согласилась с местоположением смежной границы.

В качестве обоснования доводов оспаривания межевого плана земельного участка ответчика Бушуева В.И. ссылается только на ее ненадлежащее извещение о проводимом межевании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Лобановой Г.А. в части определения смежной границы земельных участков являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после проведенного межевания ответчиком вдоль смежной границы было возведено ограждение в виде забора.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что забор выполнен из металлического штакетника, полностью продуваемый, т.к. имеет зазоры между листами штакетника.

Согласно доводам искового заявления, ответчик возвела данное ограждение (забор) без уведомления истца, без соблюдения градостроительных и иных норм.

В судебных заседаниях истец неоднократно поясняла, что данный забор, по ее мнению, находится на территории ее земельного участка, в связи с чем подлежит демонтажу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Однако, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов истец суду не представила.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком схем расположения земельного участка по ...., ....», выполненных начальником отдела кадастровых работ ООО «Архземкадастр» ..... 25 августа 2020 года, следует, что оспариваемый забор полностью находится в пределах границ земельного участка ответчика (л.д. 99-100).

Оснований не доверять указанным схемам у суда не имеется, данные схемы выполнены кадастровым инженером, содержат сведения о границе земельного участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН, схематичное отображение строений и спорного забора, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Представленная в материалы дела представителем третьего лица Юшкевич Т.П. - Поповым П.В. схема земельных участков, не опровергает изложенных выше выводов суда.

Согласно п. 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Возведенный ответчиком забор по смежной границе не превышает указанные нормативы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по установке ограждения (забора) вдоль смежной границы не были нарушены права истца, в связи с чем требование истца об обязании ответчика демонтировать ограждение (забор), установленный по смежной границе с земельным участком истца, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование истца о компенсации морального вреда основаны на осуществлении ответчиками препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате оказания препятствий в пользовании земельным участком, а истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав, либо других нематериальных благ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает Бушуевой В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, всего 900 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.