Решение по делу № 8Г-13288/2023 [88-14268/2023] от 11.07.2023

№ 88-14268/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    15 августа 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-156/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кравченко Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

12 января 2023 г. Кравченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Д.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судебные повестки и копию решения суда не получал, подпись в почтовых уведомлениях ему не принадлежит.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик извещался своевременно о судебном заседании по адресу регистрации, копия решения суда также направлялась ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что в почтовом уведомлении подпись не принадлежит Кравченко Д.С., является неубедительной и не имеющей объективного подтверждения, опровергается исследованными судом доказательствами, на основании которых сделан вывод, что заявителю было известно о вынесенном судебном акте.

Кроме того, по смыслу статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, несёт риск неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья