Решение по делу № 2а-4730/2018 от 26.10.2018

11 декабря 2018 года Дело № 2а-4730/2018 29RS0023-01-2018-005610-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Жевайкина Александра Викторовича к исполняющему обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск Гасанову Теймуразу Тахиру оглы и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанностей устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

Жевайкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск Гасанову Т.Т.о. и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанностей устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указал, что 06.08.2018 административным ответчиком Гасановым Т.Т.о. дан ответ о том, что заявление Жевайкина А.В. о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта ФИО11 удовлетворению не подлежит. Административный истец считает подлежащим отмене и пересмотру указанный ответ ввиду неправильных выводов эксперта, несоответствующих действительности установленных обстоятельств получения потерпевшим по уголовному делу Жильцовым В.А. перелома носовых костей со смещением. Довод Жевайкина А.В. о получении ФИО12 закрытого перелома носовых костей со смещением задолго до смерти Гасановым Т.Т.о. не был оценен должностным лицом, рассмотревшим обращение.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец Жевайкин А.В. ввиду нахождения в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск Гасанов Т.Т.о. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился. Считал свои действия законными, обоснованными. Пояснил, что доводы административного истца о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для привлечения к уголовной ответственности эксперта. Кроме того, уголовное дело № ..... по обвинению Жевайкина А.В. рассмотрено судом, экспертному заключению дана правовая оценка при исследовании доказательств по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коскова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений пояснила, что Жевайкин А.В. 02.08.2018 обратился в СО по городу Северодвинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта ФИО14 по статье 307 УК РФ. Заявление Жевайкина А.В. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в полном объеме, в пределах установленного законом срока. В ходе рассмотрения заявления установлено, что в отношении Жевайкина А.В. следственным отделом по городу Северодвинску расследовалось уголовное дело № 14060752 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. Приговором Северодвинского городского суда от 21.12.2015 Жевайкин А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. В ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении его судом, заключение эксперта ФИО13 незаконным не признавалось, являлось допустимым доказательством по уголовному делу. Исполняющим обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск Гасановым Т.Т.о. заявителю дан письменный ответ от 06.08.2018. Нарушения прав и свобод Жевайкина А.В. не допущено.

Заинтересованное лицо ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило. И.о. начальника учреждения ФИО15 представил письменный отзыв, в котором с требованиями административного иска не согласился, поскольку в отношении Жевайкина А.В. вынесен приговор суда, в котором дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, в том числе проведенной судебно-медицинской экспертизе. Жевайкину А.В. разъяснялось право на обжалование приговора (л.д. 59).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Жевайкина А.В., который отбывает наказание в местах лишения свободы, и представителя заинтересованного лица ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Выслушав объяснения административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Следственный отдел по городу Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО из ОМВД России по городу Северодвинску поступило заявление Жевайкина А.В. от 25.06.2018 о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта ФИО16 по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта по уголовному делу № ......

Указанное заявление зарегистрировано 02.08.2018 с присвоением номера ....., что подтверждается штампом СО по городу Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (л.д. 25, 26-27).

05.07.2018 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО17 опрошен ФИО18 – заведующий Северодвинским межрайонным ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе опроса ФИО19 пояснил, что ФИО20 с 2015 года не работает в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По фотографии в паспорте невозможно определить наличие или отсутствие перелома костей носа, для достоверной оценки наличия перелома костей носа необходима рентгенография носовых костей, наличие грубой деформации носа с раной, в которую выступают костные отломки. После сращения перелома носовых костей может сформироваться костная мозоль, которая будет выглядеть в виде возвышения (утолщения) спинки носа (л.д. 37).

Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО21 от 19.09.2014 № ..... исследовалось как доказательство в рамках уголовного дела № ..... (судебного дела № .....) по обвинению Жевайкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту его действий, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО22 (л.д. 38-48, уголовное дело № ..... т. 1 л.д. 132-137).

Приговором Северодвинского городского суда от 21.12.2015 по уголовному делу № ..... Жевайкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 28-36, уголовное дело № ..... т. 3 л.д. 95-111).

Копия приговора от 21.12.2015 получена Жевайкиным А.В. в тот же день, о чем свидетельствует расписка (уголовное дело № ..... т. 3 л.д. 121).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18.02.2016 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2015 в отношении Жевайкина А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Жевайкина А.В. без удовлетворения (уголовное дело № ....., т. 3 л.д. 226-228).

Учитывая приведенные обстоятельства, 06.08.2018 исполняющим обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск Гасановым Т.Т.о. было принято решение по заявлению от 02.08.2018, заявителю дан письменный мотивированный ответ.

Ответ исполняющего обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск от 06.08.2018 (решение принятое по заявлению от 02.08.2018) является в достаточной мере мотивированным и содержит разъяснение по всем поставленным в заявлении Жевайкина А.В. вопросам.

Так, заявителю разъяснено, что экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины, выводы о ложности заключения эксперта на основании фотографии с паспорта потерпевшего не могут быть приняты органом предварительного следствия. Доводы о даче заведомо ложного заключения эксперта по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку все доказательства по уголовному делу исследованы судом при вынесении приговора и судебной коллегией Архангельского областного суда при апелляционном рассмотрении дела (л.д. 49-50).

Порядок обжалования принятого по заявлению решения гражданину разъяснен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета России иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от дата «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», которая устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (пункт 1).

Согласно пунктам 20, 22, 26, 27 названной Инструкции не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Жевайкин А.В., оспаривая в своем заявлении от 02.08.2018 выводы эксперта ФИО23 в экспертном заключении, которое является доказательством по уголовному делу № ..... (т. 1 л.д. 132-137), фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в данном случае обращение гражданина правильно квалифицировано должностным лицом Следственного комитета РФ как подлежащее рассмотрению в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не требующее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 5, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Мотивированный письменный ответ исполняющего обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск от 06.08.2018 направлен в адрес заявителя заказным письмом, которое было получено Жевайкиным А.В. 13.08.2018, что подтверждается подлинным экземпляром ответа с указанием входящего номера в <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Исполняющим обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск Гасановым Т.Т.о. соблюдены требования части 3 статьи 5, статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ исполняющего обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск от 06.08.2018 по является мотивированным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права Жевайкина А.В. на своевременное получение ответа из государственного органа.

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица, исполняющего обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск, само по себе, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав гражданина при разрешении обращения, и не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Жевайкина Александра Викторовича к исполняющему обязанности начальника Следственного отдела по городу Северодвинск Гасанову Теймуразу Тахиру оглы и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным ответа на обращение от 06 августа 2018 года № ....., возложении обязанностей устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2018 года.

Председательствующий                      О. Н. Чистяков