Решение от 02.08.2022 по делу № 2-3608/2022 от 29.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                      г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/2022 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что 13.12.2021г. в 18 часов 30 минут по адресу: на <адрес>, водитель ФИО3 управляя <данные изъяты> № в нарушении п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> г/н №, в результате наезда а/м <данные изъяты> г/н № по инерции совершил наезд на опору ЛЭП.. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, подтверждающиеся Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2021г., заверенная копия которого находится в страховом деле СПАО «Ингосстрах».

Так как гражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>) он обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа составила 295 473 рубля, без учёта износа 478 389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществили выплату страхового возмещения в размере 295 473 рублей.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Ответа на досудебную претензию от СПАО «Ингосстрах» Истцом не получено.

На основании ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» подготовленного по заказу Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа составила 282 400 рублей, без учёта износа 468 400 рублей 00 копейки.

Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО1 №<данные изъяты> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 527 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 160 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представила отзыв на иск, согласно которому просила в иске отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить: размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2021г. в 18 часов 30 минут по адресу: на <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> г/н №, в результате наезда а/м <данные изъяты> г/н № по инерции совершил наезд на опору ЛЭП.. В результате данного происшествия автомобиль Киа Оптима г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, подтверждающиеся Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2021г., заверенная копия которого находится в страховом деле СПАО «Ингосстрах».

Так как гражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>) он обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов, организован осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, случай был признан страховым и по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа определена в 295 473 рубля, без учёта износа 478 389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществили выплату страхового возмещения в размере 295 473 рублей, т.е. с учетом износа, не заключив соглашения об изменении вида страхового возмещения.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией; а также обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения истца в Службу финансового уполномоченного, была назначена и проведена экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа составила 282 400 рублей, без учёта износа 468 400 рублей 00 копейки.

Вместе с тем, службой финансового уполномоченного по обращению ФИО1 №<данные изъяты> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, исходя из прямого указания закона, страховая компания была обязана организовать ремонт транспортного средства и произвести оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, страховая компания своих обязательств не исполнила, между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, что позволяло бы страховой компании произвести денежную выплату потерпевшему без учета износа.

Предельный размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб., в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, составляющего разницу между предельной суммой страхового возмещения и произведенной истцу выплатой, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 104 527 руб. 00 коп..

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что сумма страхового возмещения должна определяться и взыскиваться с учетом эксплуатационного износа суд считает безосновательными.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная позиция также находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по Делу № 86-КГ20-8-К2 № 2-2373/2019.

Доводы СПАО «Ингосстрах» в том, что у организации отсутствуют СТОА которые могут произвести ремонт транспортного средства с <данные изъяты> г/н № в предусмотренные законом сроки, суд находит несостоятельными поскольку обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен (ы) договор (а) на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено, что направление на ремонт потерпевшему ФИО1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. К материалам выплатного дела приложена переписка с представителем КИА «Нахимовский», в которой указано о предлагаемой сумме для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 295 473 рублей, которая согласно расчётам СПАО «Ингосстрах», является суммой ущерба с учётом износа. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Таким образом, отказ в ремонте вызван тем, что страховая компания изначально определила для СТО возможность восстановления транспортного средства из деталей, стоимость которых не соответствует реальным ценам новых деталей.

Рассматривая иные заявленные истцом требования. Суд исходит из следующего:

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, а также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При уточнении исковых требований Истцом была заявлена неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 160 руб. 78 коп.

Вместе с тем, сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлялось о снижении размера неустойки, штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей. Исходя из принципа разумности и соразмерности мер ответственности

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф и возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа 30 000 рублей. Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что сумма страховой выплаты в большей своей части была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, определяя баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд полагает, что штраф в размере 30 000 руб. будет разумной мерой ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг и расписки об оплате юридических услуг ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с СПАО «ФИО1» частично, с учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства и полагает возможным снизить до 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 291 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 527 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2022 ░░░░ ░░ 26.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 291 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░                      ░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░