Решение по делу № 2-313/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Артёма Андреевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», просил взыскать часть страховой премии в размере 19 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование требований указано, что 22 июня 2015 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 287 500 руб. сроком 60 мес., часть кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора были направлены на оплату страховой премии в размере 37 500 руб. по договору страхования, заключенному с ответчиком, срок действия страхования составил 60 мес., заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту, 24 ноября 2017 года кредит был досрочно погашен. Истец полагает, что в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, истцу не была доведена до сведения формула расчета страховой премии, страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, денежная сумма оплачена за весь срок страхования, истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка, не определен перечень услуг оказываемых банком в связи с заключением договора страхования, включение в договор условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя, при заключении договора истцу не было предоставлено право выбора согласиться либо отказаться от дополнительной услуги по страхованию, истец претендует на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги и ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательства в связи с исполнением обязательства в полном объеме, истец направил ответчику претензию, однако она до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание истец Волков А.А. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на заявленные исковые требования просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что договор страхования был заключен в соответствии с действующим законодательством, положения кредитного договора не содержали условия о том, что в выдаче кредита может быть отказано без заключения договора страхования, при оформлении кредитного договора истец собственноручно подписал согласие на кредит, индивидуальные условия договора, страховой полис, анкету-заявление, истец выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+», просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, размер страховой премии прямо указан в страховом полисе, возможность наступления страхового случая не отпала, действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, в связи с полным погашением кредита застрахованный становится единственным выгодоприобретателем по договору страхования в отношении полной страховой суммы, при наступлении страхового случая у страховщика сохраняется обязанность осуществить страховую выплату в порядке и на условиях, указанных в страховом полисе, иные требования истца производны от первоначального требования и не подлежат удовлетворению, кроме того, требования в части компенсации морального вреда ответчик считал завышенными, в случае признания требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года между Волковым А.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму 287 500 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении договора истцом подписаны следующие документы: согласие на кредит от 22 июня 2015года, полис страхования по программе «Лайф+», указанные документы содержат собственноручные подписи истца.

Из согласия на кредит следует, что договором не устанавливается обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (пункт 10). В соответствии с пунктом 19 заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 37 500 руб. получателю ООО СК «ВТБ Страхование». Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, в случае принятия решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика (пункт 22). В соответствии с полисом по программе «Лайф+» определены существенные условия страхования, а именно страховые случаи, срок действия договора страхования, страховая сумма, страховая премия в размере 37 500 руб., порядок ее уплаты, истец ознакомлен с условиями страхования, экземпляр условий на руки получил.

Возможность включения в стоимость кредита суммы платы за подключение к программе страхования законодательством Российской Федерации не запрещена.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истцом лично подписан кредитный договор на сумму кредита, включающую сумму платы за подключение к программе страхования, страховой полис, в котором прямо указан размер страховой премии. Из представленных документов, подписанных истцом собственноручно при заключении кредитного договора, договора страхования следует, что волеизъявление на заключение договора страхования выражено истцом добровольно, доказательств обратного не представлено. В связи с чем доводы истца об обязательности заключения договора страхования, об отсутствии информации о размере страховой премии являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что сумма в размере 37 500 руб. в полном объеме составила размер страховой премии, сведения о взимании банком дополнительно вознаграждения за посреднические услуги по заключению договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Наличия в действиях ответчика либо банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, включение условий, ущемляющих права истца как потребителя, недобросовестности в действиях ответчика либо банка суд не усматривает, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает необоснованными по следующим основаниям. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются специальными нормами гражданского законодательства, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям, в части неурегулированной специальным законом. Основания досрочного прекращения договора страхования предусмотрены положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (пункт 2 статьи 958 ГК РФ), при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ). Представленные ответчиком условия страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волкова Артёма Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева