Решение по делу № 1-91/2020 от 05.11.2020

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 18.11.2020г.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело №г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РИ, со средним (полным) общим образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, переулок Северный, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, проезжая по <адрес> с.<адрес> муниципального района РИ, на автомобиле ВАЗ-2110 с пластинами государственного регистрационного знака «К 037 МС 05 регион», увидев автомобили марки «КАМАЗ» в количестве 3-х штук, припаркованных у <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей с вышеуказанных автомобилей марки «КАМАЗ», принадлежащих ФИО6, проживающему по вышеуказанному адресу.

           Реализуя свои преступные намерения непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, а также осознавая противоправность совершаемых действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, взяв со своего домовладения сельскохозяйственную тележку и рожковые ключи, направился на стоянку автомобилей марки «КАМАЗ», рядом с домовладением № по <адрес> с.<адрес> муниципального района РИ.

          Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открутив гаечными ключами клеммы аккумуляторов, тайно снял с 3-х автомобилей марки «Камаз», аккумуляторные батареи в количестве 6 штук, после чего скрылся в неизвестном направлении. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

             В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Свою просьбу подсудимый мотивировал тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

             Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного.

              Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, а также потерпевший ФИО6 в своем письменном заявлении, адресованном, суду заявили, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

              В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

             Суд убедился в том, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

         Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении преступления и постановить в отношении него обвинительный приговор.

         Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

             При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

            Суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 действующей судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал и в содеянном искренне раскаялся.

           Ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, что усматривается из письменного заявления потерпевшего ФИО6, адресованного суду.

          Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

             Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

            С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, и назначает ему наказание по правилам ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений.

            Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также в части дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

          Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому ФИО1 не применять.

          Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

          Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

         Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

         Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре аккумуляторных батареи; автомобиль марки «ВАЗ 2110» серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака «К 037 МС/ 05 регион»; сельскохозяйственная тележка и рожковые ключи размерами 12 и 13, хранящиеся у владельцев, – оставить в их распоряжении после вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток с момента провозглашения.

         По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

         При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

            Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий:

      Верно. Судья:                                                                А.Б. Ярыжев.