Решение по делу № 33-1528/2023 от 30.05.2023

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1528/2023

(№2-2648/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закочурин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «НБК» к Закочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Закочурина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «НБК» в пользу Закочурина В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «НБК» обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального законодательства, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Закочурина В.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Закочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Интересы Закочурина В.А. в суде первой инстанции представлял Курбанов В.М. на основании доверенности.

Между Курбановым В.М. (Исполнитель) и Закочуриным В.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ЗакочуринуВ.А. при разрешении вопроса об отмене судебного приказа по заявлению ООО «НБК» к Закочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Объем оказываемых исполнителем Заказчику услуг перечислен в п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по настоящему Договору определена в размере 6000 руб.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ Закочурин В.А. произвел Курбанову В.М. оплату по договору в размере 6 000 руб.

Также между Курбановым В.М. (Исполнитель) и Закочуриным В.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Закочурину В.А. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «НБК» к Закочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Объем оказываемых исполнителем Заказчику услуг перечислен в п. 1.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определена в размере 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Закочурин В.А. произвел Курбанову В.М. оплату по договору в общем размере 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. При определении размера возмещения суд исходил из указанных в определении критериев.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оспаривая определение суда, ООО «НБК» выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру спора, объему оказанных представителем услуг. Указывает о том, что судом при определении суммы возмещения судебных расходов не были учтены продолжительность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, размер исковых требований, категорию спора. Полагает разумным снизить размер судебных расходов Закочурина В.А. на представителя до 5000 руб. Также заявитель считает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг, в котором конкретизирован перечень услуг и стоимость отдельного юридического действия, акт выполненных работ и документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие у заявителя возможности представления возражений по заявленным требованиям в связи отсутствием у ООО «НБК» текста заявления Закочурина В.А. о взыскании судебных расходов.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, характера требований и сложности гражданского спора, качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности, а также принципа разумности пределов их возмещения. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Представленные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску ООО «НБК» к Закочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были оценены судом первой инстанции, основания, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном в определении размере, приведены в обжалуемом определении.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Факт участия представителя в судебных заседаниях и расходы Закочурина В.А. на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии у истца заявления о возмещении судебных расходов является несостоятельным, согласно материалам дела о рассмотрении заявления истец был извещен заблаговременно, возражений на отсутствие заявления либо ходатайств об отложении дела в связи с отсутствием необходимых документов сторона истца не представила, оснований полагать, что судом первой инстанции права указанного лица были нарушены, не имеется.

Отсутствие в материалах дела копии диплома о юридическом образовании КурбановаВ.М. вопреки доводам жалобы не свидетельствует о низком уровне квалификации представителя, какими-либо доказательствами оказание юридической помощи ненадлежащего качества заявителем не подтверждено.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о регистрации представителя ответчика в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не является основанием для удовлетворения частной жалобы и снижения размера судебных расходов, исходя из норм гражданского процессуального законодательства и установленных обстоятельств оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий