Решение по делу № 33-2098/2020 от 29.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Песегова Т.В. Дело № 33-2098/2020

24RS0044-01-2019-000847-09

2.168

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Веселковой Зои Леонидовны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Веселковой З.Л. Гоффмана В.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веселковой Зои Леонидовны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселкова З.Л. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 13,014% годовых сроком до 07.03.2023. Фактически по кредитному договору было предоставлено 434 625 рублей, поскольку в сумму кредита включены услуги по страхованию - 61 875 рублей и расходы на дистанционные юридические консультации Адвосервис «Рациональное зерно» - 3 500 рублей. При заключении кредитного договора сотрудниками банка было указано, что условие о страховании носит обязательный характер, без которого кредитный договор с клиентом не заключается, также истцу было разъяснено, что страховую выплату возможно вернуть через год в случае внесения платежей без просрочек. Однако, спустя год, при обращении истца к ответчику, в возврате страховой премии было отказано, в связи с чем Веселкова З.Л. просила суд взыскать с ответчика 61 875 рублей, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования, 3 500 рублей за дистанционные юридические консультации Адвосервис «Рациональное зерно», 6 383,91 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Веселковой З.Л. Гоффман В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Петюшкиной З.Л. (Веселковой после регистрации брака) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 13% годовых сроком до 07.03.2023. Одновременно с получением кредита истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и АО СК «РСХБ-Страхование.

Из указанного заявления следует, что истец, действуя добровольно, выражает согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, по собственному желанию присоединяется к Программе страхования добровольно; уведомлена о том, что страхование не является условием для получения кредита; уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования, при этом возврат страховой премии или ее части при прекращении договора страхования не производится; ознакомлена с Программой страхования, обязуется их выполнять. Плата за участие в Программе страхования установлена за весь срок страхования в размере 61 875 рублей.

Судом также установлено, что 07.03.2018 истец приобрела в ООО «Национальная Юридическая Служба» сертификат на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно», по условиям которого клиенту предоставляется информационно-правовая поддержка в течение одного года, которая включает в себя комплекс услуг.

07.03.2018 на основании заявления Петюшкиной З.Л. Банк осуществил перевод денежных средств со счета заемщика в размере 61 875 рублей в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования и 3 500 рублей в качестве оплаты сертификата на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно».

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Веселкова З.Л. добровольно согласилась заключить договор страхования жизни в рамках и на срок действия кредитного договора и договор на предоставление юридической помощи по программе АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно», приняла на себя обязательство оплатить страховую премию из суммы кредита путем списания указанных денежных со своего счета; заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно заключила договоры, в связи с чем, ее права как потребителя услуг ответчиком не нарушены, с чем соглашается судебная коллегия.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

При этом оспариваемый истцом п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней содержит информацию о возможности досрочного прекращения договора страхования по желанию заявителя с отсылкой к положениям ст. 958 ГК РФ, регулирующей досрочное прекращение договора страхования и предусматривающей возможность страхователю не производить возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что по условиям кредитного договора истец не была обязана заключать договор страхования и не была лишена права отказаться от заключения договора, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушений прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, включением в кредитный договор условия о присоединении истца с его согласия к договору коллективного страхования в данном случае не установлено.

Более того, в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом в случае отказа от исполнения заключенного договора и требование о возврате оплаченных за услугу денежных средств может быть предъявлено только лишь в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен 07.03.2018 года. С претензией к банку и страховой компании о возврате страховой премии истец обратилась лишь в июле 2019 года, то есть в сроки, которые нельзя признать разумными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания уплаченной страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец получила сертификат на дистанционные юридические услуги № 056-0050537. Подписав сертификат, истец подтвердила, что с правилами пользования информационно-правовой поддержкой ознакомлена, о публикации правил пользования на сайте WWW.advoservice.ru уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Сертификате, соответственно, она располагала информацией о предоставленной услуге, решение о приобретении сертификатов приняла добровольно и представленный кредитный договор не содержит условий об обязательном приобретении сертификата при его заключении или о невозможности заключения кредитного договора без услуги по приобретению сертификата АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно». Срок действия сертификата 1 года с момента оплаты и истек 07.03.2019, в то время как в суд истец обратилась 02.08.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Веселковой З.Л. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение устными разъяснениями сотрудника банка, который при заключении договора убедил ее в том, что денежные средства можно будет вернуть через год, в случае внесения кредита без просрочек, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств без достаточных к тому оснований, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселковой З.Л. Гоффмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: