Решение по делу № 2-7921/2013 от 18.09.2013

К делу № 2-7921/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года         Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего          Бережинской Е.Е.

при секретаре              Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Я.Ю. к Сыцко Е.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Ю. обратился в суд с иском к Е.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование сослался на то, что 18 января 2013 г. в 16 часов 45 минут водитель Е.К., управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № выезжая с дворовой территории на <адрес>, совершила маневр поворота направо в сторону <адрес> напротив дома №, не предоставила преимущество в движении пешеходу Я.Ю. переходившему проезжую часть дороги и допустила наезд на пешехода. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В связи со случившимся он понес расходы на лечение, который составили 10 541 рубль.

Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 10 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Е.К. исковые требования признала частично, и не отрицая факта наезда на истца, полагала размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышен, не возражала выплатить в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; заявленные истцом убытки, подтверждены документально на сумму 6 391 рубль и, по ее мнению, подлежат взыскания со страховой компании ОСАО «РЕСО – Гарантия»; в части взыскания услуг на представителя также просила отказать, поскольку данные расходы не подтверждены.

Представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения относительно заявленных требований, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 18 января 2013 г. в 16 часов 45 минут водитель Е.К., управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, и выезжая с дворовой территории на <адрес>, совершила маневр поворота направо в сторону <адрес> напротив дома №, не предоставила преимущество в движении пешеходу Я.Ю. переходившему проезжую часть дороги и допустила наезд на пешехода.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. Е.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В результате наезда истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты> который согласно заключению эксперта №г. от 30 января 2013 г. квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика о том, что указанные телесные повреждения истец получил не в данном дорожно – транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку заключением вышеуказанной экспертизы установлено, что данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела истец понес расходы на лечение в размере 10 541 рублей, а именно: аренда костылей составила 150 рублей, расходы по вызову СМП для вызова муниципального транспорта пределах г. Краснодара 5 900 рублей, время ожидания и обратная транспортировка 1 200 рублей, стоимость трости 291 рублей, договор на оказание медицинских платных услуг от 25 января 2013 г. составил 3 000 рублей.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на лечение в размере 10 541 рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина относится к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия Я.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью, он из-за полученных травм проходил длительное лечение, перенес множество операций; в течение месяца не мог передвигаться, в течение полутора месяцев передвигался на костылях, до настоящего времени передвигается с помощью трости и испытывает боль при резких движения, а также иные обстоятельства дела и материальное положение ответчика, суд считает с учетом разумности и справедливости взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положению ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, то истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на представителя, то суд с учетом трудозатрат представителя, разумности и справедливости считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сыцко Е.К. в пользу Василькова Я.Ю. 66 141 рубль.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: