Решение от 14.02.2018 по делу № 2-495/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-495/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой Елены Аркадьевны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее также – администрация), Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее также – Жилищный комитет) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербург к Комисаровой Елене Аркадьевне о выселении,

установил:

Комиссарова Е.А. указывает, что 27.11.2016 умер Шпак И.В., который проживал в комнатах № 21 и № 22 в шестнадцатикомнатной коммунальной квартире № дома 103/49 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге. В марте 2015 года Шпак И.В. обращался в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации вышеуказанной жилой площади, однако в приватизации ему было отказано по причине непредоставления сведений об адресах регистрации и неиспользования права на приватизацию в период с 05.02.1998 по 25.10.1999. Для установления факта неучастия в приватизации Шпак И.В. в сентябре 2015 года обращался в суд с иском, который из-за неявки истца оставлен без рассмотрения. При повторном обращении в суд 25.11.2016 исковое заявление Шпака И.В. возращено. Ссылаясь на то, что как супруга Шпака И.В., истец относится к наследникам первой очереди после его смерти, Комиссарова Е.А. просит суд включить в наследственную массу имущество – 25/229 долей в праве собственности на квартиру № дома 103/49 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге, соответствующее комнатам № 21 и № 22 жилой площадью 13,2 и 13,4 кв.м, и признать за ней право собственности на данное имущество (л.д. 4-7, 26, 80, 91).

Во встречном иске администрация просит выселить Комиссарову Е.А. из комнаты № 21 площадью 13,2 кв.м и комнаты № 22, площадью 13,4 кв.м, по вышеназванному адресу, указывая на то, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением по данному адресу (л.д. 81-82).

Первоначальный истец Комиссарова Е.А. и ее представитель – адвокат Чепурной Е.В., в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель первоначального ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Музыка И.Д., в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель первоначального ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – Ренни О.В., в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 101). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки от третьего лица в суд не поступало.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2-939/2016, принимая во внимании заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Материалами дела установлено, что Шпак И.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 07.07.2010 был зарегистрирован с 29.09.2010 и проживал в двух комнатах, общей площадью 26,6 кв.м, в 17-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 103/49, № (л.д. 27).

22.01.2015 Шпак И.В. в лице своего представителя по доверенности Бардиной С.И. обратился в Жилищный комитет с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного заявления и документов, предоставленных для принятия решения о приватизации жилого помещения, Жилищный комитет письмом от 20.03.2015 отказал Шпаку И.В. в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абзаца 3 пункта 2.8 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербург в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 15.02.2012 № 106-р, поскольку им не представлены сведения об адресах мест постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию за период с 05.02.1998 по 25.10.1999 (копия приватизационного дела на л.д. 41-78).

23.09.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление Шпак И.В. к администрации, Жилищному комитету об установлении факта неучастия в приватизации в период с 05.02.1998 по 25.10.1999, признании права на приватизацию, обязании заключить договор передачи в собственность граждан жилого помещения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 иск Шпака И.В. оставлен без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Ходатайство об отмене данного определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ от Шпака И.В. в суд не поступало.

27.11.2016 Шпак И.В. умер (л.д. 1).

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сырниковой Т.В. от 10.08.2017 наследником Шпака И.В. является его супруга Комиссарова Е.А. (л.д. 23).

Согласно свидетельству о заключении брака между Шпаком И.В. и Комисаровой Е.А. брак зарегистрирован 11.10.2016

Из объяснений Комисаровой Е.А. следует, что при жизни Шпак И.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, так как умер, в связи с чем, жилое помещение должно быть включено в наследственную массу.

Между тем, суд считает такую позицию Комисаровой Е.А. несостоятельной.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 8 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом установлено, что при жизни Шпак И.В. отказ в оформлении приватизации занимаемого им жилого помещения не обжаловал, от участия в судебном разбирательстве во Фрунзенском районном суде по инициированному им иску о признании права на приватизацию, обязании заключить договор передачи в собственность граждан жилого помещения, уклонился, на защите оспариваемого права на участие в приватизации не настаивал, ходатайств об отмене определения суда от 15.03.2016 об оставлении иска без рассмотрения в виду невозможности явиться в суд по уважительным причинам не заявлял, нового заявления с надлежащим образом оформленными документами в уполномоченный орган не подавал.

Соответствующее бездействие наследодателя свидетельствуют о незаинтересованности Шпака И.В. в разрешении вопроса о завершении процесса приватизации занимаемого им жилого помещения и не доказывает обстоятельств невозможности по независящим от него причинам соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

При этом суд учитывает, что договор передачи жилого помещения в собственность Шпака И.В. не заключен не по причине его смерти, а в виду не подтверждения им факта наличия права на участие в приватизации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения в наследственную массу спорного жилого помещения, а также для удовлетворения исковых требований Комисаровой Е.А. о признании за ней права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Приходя к данному выводу, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск администрации о выселении Комисаровой Е.А. из спорного жилого помещения, поскольку законных оснований для пользования таким имуществом у нее нет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Следовательно, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что Шпак И.В. при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был, у Комисаровой Е.А. отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением и она подлежит выселению из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 21, ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░ № 22, ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ 103/49 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░