Решение по делу № 2-1618/2015 (2-7238/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-1618/15                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Салмина Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Салмин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, 50% штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <Адрес>, Леонтьев А.Э., управляя ТС <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Салмину Д.А. ТС <данные изъяты>, вследствие этого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). Истец обратился в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания отказала в производстве выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> Затраты на данную экспертизу составили <данные изъяты>. Дополнительным Заключением специалиста № выявлены скрытые повреждения ТС <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Затраты на данную экспертизу составили <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста № величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Затраты на данную экспертизу составили <данные изъяты>. Истец обратился с претензий к ОСАО «Ресо-Гарантия», подтвердив размер причиненного ущерба, приложив копии экспертиз и квитанций. После обращения с претензией, от страховой компании ответа не получил. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках лимита полиса ОСАГО виновника в размере <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и сбору материалов по данному исковому заявлению и представлению интересов истца в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, в сумме <данные изъяты> Вследствие невыполнения своих обязательств ОСАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения, права истца как потребителя услуги, были нарушены, истец в результате бездействия ответчика не может восстановить транспортное средство в доаварийное состояние. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от части иска в размере <данные изъяты> в связи с выплатой данной части страхового возмещения, в настоящее время просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, <данные изъяты> моральный вред, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 95, 97).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает предъявленные Салминым Д.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просит при вынесении решения руководствоваться экспертными заключениями представленными ими, поскольку эксперт ПЛСЭ не принял во внимание п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертизы для ТС находящихся на гарантийном обслуживании. Также эксперт непосредственно автомобиль не осматривал, поэтому лишен возможности объективно оценить степень повреждения автомобиля.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, ранее просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, из представленного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями Салмина Д.А. не согласны, в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты страхового возмещения, т.к. в оценке истца существенно завышена стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа. Требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. В неоспариваемой части страховое возмещение своевременно было выплачено, размер страхового возмещения определен на основании независимой оценки, таким образом, ответчиком соблюдены требования ст. 73 Правил ОСАГО. Заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значителен по отношению к сумме основного долга и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными (л.д. 146).

Третье лицо Леонтьев А.Э. о месте и времени рассмотрения дела судом извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП № приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на день ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Леонтьев А.Э. управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <Адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств – справкой о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями участников ДТП Салмина Д.А., Леонтьева А.Э. (материал проверки по факту ДТП КУСП №).

При этом судом на основании доказательств, имеющихся в материале по факту ДТП, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонтьева А.Э. поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 7-свидтельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как следует из справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: зад.пампер, лев.зад.крыло, лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, прав.пер.диск колеса, прав.пер.покрышка, лев.зад.диск колеса (л.д.6 – справка о ДТП).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Салмина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №.

На момент ДТП Истец имел полис ОСАГО серии ССС № ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Страховая премия была уплачена ответчику в размере <данные изъяты> (л.д. 8 оборот).

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как у страховщика гражданской ответственности возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца сообщила, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос ответственному страховщику ООО «Росгосстрах», которой не подтверждено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия. В связи с чем, не имеют правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 10).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился за оценкой ущерба в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», уведомив ответчика о проведении экспертизы письмом (л.д. 12,13).

Согласно заключения специалиста №, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16-42).

Согласно заключения специалиста №, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного истцом, следует, что размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений ТС <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (л.д.43-57).

Согласно заключения специалиста №, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.58-76).

Согласно оценке ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание стороной ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа) составляет <данные изъяты>

В связи с наличием спора о размере материального ущерба причиненного ДТП была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,c учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с указанными нормами права, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающих общие требования к содержанию экспертного заключения и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Оценка произведена экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, на основании средних рыночных цен на детали, сложившихся в Пермском регионе, с учетом средней стоимости нормо-часа в ремонтных организациях г. Перми по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля данной марки, для проведения оценки использовано несколько различных источников информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является полным, мотивированным, объективным. Доводы представителя истца о порочности судебной экспертизы являются голословными. Ссылка в заключении эксперта на Методические рекомендации которыми он руководствовался при проведении экспертизы имеется. Экспертом подробно мотивировано почему некоторые из поврежденных деталей исключены из перечня заменяемых деталей и поставлены в ремонт.

Каких-либо повреждений автомобиля истца не связанных с ДТП при проведении экспертизы не выявлено. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно - транспортного происшествия были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, УТС, услуги юриста и расходы на экспертизы (л.д. 102-103).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТО-ЭКСПЕРТ» ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты> (л.д. 96).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, вместе с тем, поскольку ДТП и обращение истца в страховую компанию за страховой выплатой имело место до 1.09.2014 года, суд руководствуется редакцией п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Исходя из п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент обращения к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, установленные судом доказательства, суд считает, что поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, поскольку претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка невыполненного требования, составила 200 дней.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты> (сумма страхового возмещения, установленная ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 200 (дней просрочки) = <данные изъяты>.

Оснований к освобождению ответчика от ответственности по выплате неустойки, а также оснований для ее уменьшения судом не установлено. Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части своевременно было выплачено истцу и положения п. 73 Правил ОСАГО соблюдены ответчиком материалами дела не подтверждается.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, не завышен, является разумным и справедливым.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком, после предъявления претензии, своевременно удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере руб. коп., то есть половину от размера присужденной в пользу истца суммы ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> х 50% =<данные изъяты> <данные изъяты>) Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, судом не установлено, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, заявление о значительности штрафа по отношению к сумме основного долга является голословным и неубедительным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.7 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салминым Д.А. и Правовой центр «заЩИТник» ИП Сицилицина О.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.78), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь составление претензии к ОСАО «РЕСО-Гарантия», обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить все необходимые документы для суда, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях. Стоимость услуг определена <данные изъяты> и оплачена согласно расписке в указанном размере (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 80), предмет договора взыскание не выплаченного страхового возмещения и УТС с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг определена договором в <данные изъяты> (п. 4.). Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 81).

При рассмотрении дела интересы истца представляла Сицилицина О.А. на основании доверенности (л.д. 4).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере <данные изъяты>, при этом учитывает категорию дела, объем оказанных услуг представителем по данному делу (консультации, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, подготовка необходимого пакета документов для направления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях), считая данную сумму не завышенной и соответствующей принципу разумности и объему оказанных услуг по делу. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания <данные изъяты> по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд взыскивает судебные расходы связанные с представительством в суде, тогда как указанный договор заключен с целью досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по направлению Леонтьеву А.Э. телеграммы, которой он уведомлялся о предстоящем осмотре автомобиля, данные расходы не подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом не по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра ТС. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с обязанностью доказывания обстоятельств на которых истец основывает свои требования, а именно расходы по оплате диагностики подвески в размере <данные изъяты>, несение расходов подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> и актом выполненных работ (л.д. 98-100), актом выполненных работ к договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (л.д. 14) и представленными в судебное заседание, а также расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>), несение данных расходов подтверждается заявлениями на оказание экспертных (оценочных) услуг (л.д. 41, 56, 75), квитанциями об оплате (л.д. 42, 57, 76).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, так как суд удовлетворил требования истца имущественного и неимущественного характера, а истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салмина Д.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Салмина Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Салмина Д.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий -    подпись

Копия верна. Судья -            И.А.Шабалина