Решение по делу № 33-14/2022 (33-1021/2021;) от 19.01.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-496/2018

УИД: 05RS0013-01-2018-000699-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 г. по делу N 33-1021/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Ш.Я., Мусаевой Д.Ш., Курбановой С.Ш., Алдаевой З.А., Ахмедовой З.А., Казиахмедовой У.А. к государственному унитарному предприятию «им. К. Маркса», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о взыскании задолженности по договорам займа

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к договорам займа

по апелляционной жалобе и.о. Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Алиева Ш. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбанов Ш.Я., Мусаева Д. Ш., Курбанова С. Ш., Алдаева З. А., Ахмедова З. А., Казиахмедова У. А. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию «им. К. Маркса» (далее также – ГУП «им. К. Маркса») о взыскании долга по договорам займа в пользу: Курбанова К.Ш. - 930 2034 руб.; Мусаевой Д.Ш. - 1 746 543 руб.; Курбановой С. Ш. -
1 334 006 руб.; Алдаевой З.А. - 982 546 руб.; Ахмедовой З.А. - 764 552 руб.; Казиахмедовой У.А. - 762 301 руб.

В обоснование требований указали, что Курбановым Ш.Я. были переданы ГУП «им. Карла Маркса» денежные средства по договору займа № от <дата> в сумме 1 160 000 руб., дополнительными соглашениями к указанному договору займа от <дата> переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; от <дата> - в сумме 1 554 000 руб.; от <дата> - в сумме 580 000 руб.; от <дата> - в сумме 1 310 000 руб.

ФИО2 были переданы денежные средства ГУП «им. К. Маркса» по договору займа № от <дата> в сумме 600 000 руб., дополнительному соглашению к нему от <дата> - в сумме 320 000 руб.

ФИО4 были переданы денежные средства ГУП «им. К. Маркса» по договору займа б/н от <дата> в сумме 236 200 руб., дополнительному соглашению к нему от <дата> - в сумме 400 000 руб.

ФИО3 были переданы денежные средства ГУП «им. К. Маркса» по договору займа № от <дата> в сумме 330 000 руб., дополнительному соглашению к нему от <дата> - в сумме 188000 руб.

ФИО15 были переданы денежные средства ГУП «им. Карла Маркса» по договору займа № от <дата> в сумме 400000 руб.

ФИО5 были преданы денежные средства ГУП «им. Карла Маркса» по договору займа № от <дата> в сумме 622 000 руб., согласно п.2.7 по требованию заимодавца от <дата> произведен возврат суммы в размере 288 000руб.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> требования истцов удовлетворены и с ГУП «им. К. Маркса» в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 9 302 034 руб., из которых 5604000 - сумма основного долга, 3 698 034 руб. - проценты за пользование займом; в пользу ФИО2 взыскано 1 763 476 руб., из которых 920 000 - сумма основного долга, 826 543 руб. - проценты за пользование займом, 16 933 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 взыскано 1 252 798 руб., из которых 636 200 руб. - сумма основного долга, 601 788 руб.- проценты за пользование займом, 14 870 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 взыскано 991 950 руб., из которых 518 000 руб. - сумма основного долга, 460 925 руб. - проценты за пользование займом, 13 025 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО5 взыскано 763 244 руб., из которых 394 000 руб. - сумма основного долга, 358 399 руб. - проценты за пользование займом, 10 845 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО15 взыскано 770 823 руб., из которых 400 000 руб. - сумма основного долга, 360 000 руб. - проценты за пользование займом, 10 823 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и.о. Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО18 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что договора займа, заключенные между истцами и ГУП «им. К. Маркса», являются недействительными (ничтожными) и не порождают юридических последствий в силу закона.

Согласно пункту 5.1 устава ГУП «им. К. Маркса» все сделки, связанные с заимствованиями денежных средств, должны согласовываться с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В соответствии с пп. 12.33. п. 12 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, утверждённого постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством, актами Главы Республики Дагестан и актами Правительства Республики Дагестан, полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти Республики Дагестан в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного государственным организациям Республики Дагестан, государственным унитарным предприятиям Республики Дагестан, подведомственным Министерству.

Договора займа не согласованы с собственником имущества и учредителем ГУП «им. Карла Маркса», то есть с Минимуществом Республики Дагестан и Минсельхозпродом Республики Дагестан, а сами договора займа не соответствуют формам допустимых заимствований, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от <дата> произведена замена истца ФИО14 его правопреемником ФИО1

Определением от <дата> к производству судебной коллегии приняты дополнения истцов о взыскании с ГУП «им. К. Маркса» в пользу: ФИО1 – 11254023, 81 руб. (основной долг - 5 604000 руб. и 5650023, 81 руб. - проценты по договору займа); ФИО2 – 2058268,5 руб. (основной долг - 920000 руб. и 1130268,50 руб. - проценты по договору займа); ФИО4 – 1454039,29 руб. (основной долг – 636 200 руб. и 817839, 29 руб. - проценты по договору займа); ФИО3 – 1153557,26 руб. (основной долг – 518000 руб. и 635557, 26 руб. - проценты по договору займа); ФИО5 – 765125 руб. (основной долг – 344906, 30 руб. и 420218,71 руб. - проценты по договору займа); ФИО15 – 894356, 16 руб. (основной долг – 400000 руб. и 494356,16 руб.- проценты по договору займа).

Определением судебной коллегии от <дата> Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этим же определением к производству судебной коллегии принят иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании недействительными (ничтожными): договора займа № от <дата>, заключённого между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО14; договора займа от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключённые между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО2; договора займа от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключенные между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО4; договора займа № от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключённые между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО3; договора займа № от <дата>, заключённого между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО15, договора займа № от <дата>, заключённого между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО5

В обоснование требований указано, что указанные сделки являются ничтожными сделками, поскольку отсутствует согласие собственника имущества ГУП «им К. Маркса» на заимствование денежных средств, предприятие не имело право на получение заёмных денежных средств у физических лиц.

Определением судебной коллегии от <дата> произведена замена соответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан его процессуальным правопреемником Комитетом по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (Дагвино).

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 адвокат ФИО11, представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО12 в заседание судебной коллегии явились.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО1 в адресованном судебной коллегии письменном заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы первоначального и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан исков, апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением, поскольку Министерство осуществляет в отношении государственного имущества, переданного ГУП «им. К. Маркса», полномочия собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договорам займа, заключенных между заимодавцами ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 и заёмщиком ГУП «им. К. Маркса».

Так, из содержания договора № от <дата> следует, что ФИО13 передал, а ГУП «им. К. Маркса» принял от него в качестве займа денежные средства в сумме 1 160 000 руб.

Из дополнительных соглашений к указанному договору следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО13 вновь передал, а ГУП «им. К. Маркса» принял от него в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 1 554 000 руб., 580000 руб. и
1 310 000 руб. соответственно.

<дата> между ГУП «им. Карла Маркса» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО2 передала ГУП «им. К. Маркса» в качестве займа денежные средства в сумме
600 000 руб.

По дополнительному соглашению к данному договору <дата> ФИО2 вновь переданы ГУП «им. К. Маркса» денежные средства в сумме 320 000 руб.

<дата> между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО4 заключен договор без номера, согласно которому ФИО4 передала ГУП «им. К. Маркса» в качестве займа денежные средства в сумме сумму 600 000 руб.

На основании дополнительного соглашения к данному договору <дата> ФИО4 вновь переданы ГУП «им. К. Маркса» денежные средства в сумме 400 000 руб.

<дата> между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО3 заключен договор №, согласно которому она передала ГУП «им. К. Маркса» в качестве займа денежные средства в сумме 330 000 руб.

По дополнительному соглашению к указанному договору <дата> ФИО3 вновь переданы ГУП «им. К. Маркса» денежные средства в сумме 188 000 руб.

<дата> между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО5 заключен договор №, по которому она передала ГУП «им. К. Маркса» денежные средства в сумме 622 000 руб.

Согласно п.2.7 договора по требованию ФИО5 от
<дата> ГУП «им. К. Маркса» возращена ФИО5 часть займа в сумме 288 000 руб.

<дата> между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО15 заключен договор №, в соответствии с которым она передала ГУП
«им. К. Маркса» в качестве займа денежные средства в сумме 400 000 руб.

Согласно п.п.1.1 и 2.5 указанных договоров денежные средства ГУП «им. К. Маркса» должны были быть возвращены ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 в срок до <дата>. Вместе с возвратом суммы основного долга заемщик должен был возвратить заимодавцам и проценты из расчета 10% годовых за пользование займом за весь срок использования денежных средств.

Из содержания статей 808, 812 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от <дата>, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако ответчиком доказательств безденежности займов на указанные суммы суду не представлено, не оспаривал, что такая сумма действительно была внесена в кассу предприятия в указанный период в качестве займа, каких-либо доказательств опровергающих поступление денежных средств в кассу ответчиком не представлено.

В предусмотренный пунктами 1.1, 2.5 договоров срок ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчик ГУП «им. К. Маркса» получил от истцов заёмные денежные средства в указанном размере, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Представителем ГУП «им.К. Маркса» какие-либо доводы об отсутствии заключенного сторонами договора займа, получения в качестве займа от истцов денежных средств не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 9).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учёте данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учёте, первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание то, что соответствующие документы кассового учета стороной истцов предоставлены, судебная коллегия находит достаточным объем исследованных доказательств, которыми подтверждается факт передачи истцами ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 ответчику ГУП «им. К. Маркса» денежных средств, указанных в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, которые ответчик был обязан вернуть истцам до <дата>, однако заемные денежные средства не возвращены по настоящее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 о взыскании основного долга по приведённым выше договорам займа и дополнительным соглашениям к ним в указанных в них размерах.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Требования ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 о взыскании процентов за пользование займом в размере, указанным в уточнениях к иску, рассчитанных по <дата> исходя из 10% годовых, также подлежат удовлетворению.

Произведенный истцами расчет процентов за пользование суммой займа судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

С учётом установленных обстоятельств, имеются все предусмотренные законом и договорами займа основания для удовлетворения требований ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 о взыскании основного долга и процентов, рассчитанных по состоянию на <дата>, поскольку обязательства ГУП «им К. Маркса» по возврату займа и оплате процентов за весь период пользования займом не исполнены.

Таким образом, с ГУП «им. К. Маркса» подлежит взысканию задолженность в пользу:

- ФИО1 по договору займа № от <дата> и дополнительным соглашениям к нему от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в сумме 11254023, 81 руб., из которых 5604 000 – основной долг, 5650023, 81 руб. - проценты за пользование займом;

- ФИО2 по договору займа № от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в сумме 2050268,5 руб., из которых 920 000 руб. – основной долг, 1130268,5 руб. - проценты за пользование займом;

- ФИО3 по договору займа № от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в сумме 1153557,26 руб., из которых 518 000 руб. – основной долг, 817 839,29 руб. – проценты за пользование займом;

- ФИО15 по договору займа № от <дата> в сумме 894356,16 руб., из которых 400000 руб. - основной долг, 494 356,16 руб. – проценты за пользование займом;

- ФИО5 по договору займа № от <дата> в сумме 765125 руб., из которых 344906,30 – основной долг, 420218, 71 руб. - проценты за пользование займом;

- ФИО4 по договору займа б/н от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в сумме 1454039,29 руб., из которых 636200 руб. – основной долг, 817839,29 – проценты за пользование займом.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В связи с этим задолженность по сделкам подлежит взысканию с ГУП «им. К. Маркса», оснований для производства взыскания в субсидиарном порядке с Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, являющегося правопреемником Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, заключённых между ГУП «им. Карла Маркса» и ФИО14, ФИО2; ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан № от <дата>, министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, включая вопросы управления земельными ресурсами, реализующим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере земельных и имущественных отношений, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно Уставу ГУП «им. К. Маркса», предприятие в связи с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Функции учредителя осуществляют Правительство Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Комитет «Дагвино». Имущество предприятия находится в республиканской собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Оспаривая заключённые между ГУП «им. К. Маркса» и ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 договора займа и дополнительные соглашения к ним, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющий полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, указало на то, что о совершённых ГУП «им. К. Маркса» сделках стало известно лишь после привлечения к участию в деле о признании ГУП «им. К. Маркса» банкротом, которое рассматривалось Арбитражным судом Республики Дагестан.

Возражая предъявленным Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан требованиям, ФИО1,
ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 заявили о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 15 Закона о бухгалтерском учёте отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

На предприятии в силу положений статьи 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учёте первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 в кассу ГУП «им. К. Маркса» в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие ссылку на оспариваемые договоры займа; денежные средства были приняты главным бухгалтером и кассиром предприятия, на всех квитанциях имеются оттиски печати предприятия.

Представленные в материалы дела справка от <дата> проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП «им. К. Маркса», составленная начальником отдела аналитической работы Контрольного управления Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, а также сторонами, в том числе и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, в суд апелляционной инстанции отчеты годовых бухгалтерских балансов за период с 2011 года по 2021 года, отражающие данные бухгалтерского учета предприятия, содержат, в частности, сведения о заёмных средствах и обязательствах по их возврату.

Таким образом, бухгалтерские документы ГУП «им. К. Маркса» содержат сведения об операциях, связанных с получением займов в спорный период.

Как указано выше, из бухгалтерских балансов ГУП «им. К. Маркса» за период 2011-2021 гг. следует, что у предприятия в указанные периоды имелись обязательства по договорам займа, следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за истекшие годы, обратиться за разъяснениями к руководителю предприятия о расшифровке состава заемных обязательств, и в последующем обратиться в суд.

В рассматриваемой ситуации дата начала течения срока исковой давности по каждой оспариваемой сделке определяется датой сдачи бухгалтерской отчетности по окончании соответствующего отчетного периода (финансового года).

В связи с этим судебной коллегией признаётся несостоятельным довод Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о том, что о совершённых ГУП «им. К. Маркса» сделках стало известно лишь после привлечения к участию в деле о признании ГУП «им. К. Маркса» банкротом, которое рассматривалось Арбитражным судом Республики Дагестан.

Иск об оспаривании сделок предъявлен в суд <дата>.

Учитывая, что бухгалтерская отчетность формируется по окончании финансового года, то Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа № от <дата>, от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По приведённым основаниям иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан к правопреемнику ФИО14 - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, а также при увеличении исковых требований ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2504 руб., ФИО2 – в размере 17551 руб., ФИО3 – в размере 13468 руб., ФИО15 – в размере 11 425 руб., ФИО5 – в размере 10851 руб., ФИО4 – в размере 15 170 руб., которые подлежат взысканию с ГУП «им. К. Маркса» в их пользу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 к ГУП «им. Карла Маркса» о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «им. Карла Маркса» (ИНН 051200570) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> и дополнительным соглашениям к нему от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в сумме 11254023, 81 руб., из которых 5604 000 – основной долг, 5650023, 81 руб. - проценты за пользование займом, 2504 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП «им. Карла Маркса» (ИНН 051200570) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в сумме 2050268,5 руб., из которых 920 000 руб. – основной долг, 1130268,5 руб. - проценты за пользование займом, 17551 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП «им. Карла Маркса» (ИНН 051200570) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в сумме 1153557,26 руб., из которых 518 000 руб. – основной долг, 817839,29 руб. – проценты за пользование займом, 13468 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП «им. Карла Маркса» (ИНН 051200570) в пользу ФИО15 Умы ФИО7 задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 894356,16 руб., из которых 400000 руб. - основной долг, 494356,16 руб. – проценты за пользование займом, 11 425 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП «им. Карла Маркса» (ИНН 051200570) в пользу ФИО5 задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 765125 руб., из которых 344906,30 – основной долг, 420218, 71 руб. - проценты за пользование займом, 10851 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП «им. Карла Маркса» (ИНН 051200570) в пользу ФИО4 задолженность по договору займа по договору займа б/н от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> в сумме 1454039,29 руб., из которых 636200 руб. – основной долг, 817839,29 – проценты за пользование займом, 15 170 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (Дагвино) о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан к правопреемнику ФИО14 – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО15 о признании недействительными договора займа № от <дата>, заключённого между ГУП «им. Карла Маркса» и ФИО14, договора займа от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключённые между ГУП «им. Карла Маркса» и ФИО2, договора займа от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенные между ГУП «им. Карла Маркса» и ФИО4, договора займа № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключённые между ГУП «им. Карла Маркса» и ФИО3, договор займа № от <дата>, заключённого между ГУП «им. Карла Маркса» и ФИО15, договор займа № от <дата>, заключённого между ГУП «им. Карла Маркса» и ФИО5, применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.