Решение по делу № 33-23/2022 (33-11129/2021;) от 28.06.2021

Дело N 2-1/2021 (33-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Роот Анны Александровны, Бабушкиной Светланы Александровны к Пузаковой Раде Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой Анны Алексеевны, Капустину Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика Капустина Владимира Александровича и третьего лица акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Пузакова М.А. в лице законного представителя Бабушкиной С.А. и Пузаков А.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., о признании недействительным заключенного 31.07.2017 между Пузаковой М.А. и Пузаковой Р.А. договора дарения квартиры по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира); признании права собственности Пузаковой М.А. на спорную квартиру; истребовании спорной квартиры из незаконного владения Капустина В.А.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Капустин В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Т.А., Головченко (Мухина) Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )20., АО "Россельхозбанк", ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 25.03.2021 иск Пузаковой М.А. удовлетворен: договор дарения спорной квартиры от 31.07.2017 признан недействительным, право собственности на спорную квартиру признано за Пузаковой М.А., спорная квартира истребована из незаконного владения Капустина В.А. В удовлетворении иска Пузакова А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Капустин В.А. и Россельхозбанк выражают несогласие с указанным судебным актом в удовлетворенной части требований, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

От истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Пузаковой М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 произведена замена истцов Пузаковой М.А. и Пузакова А.А. их правопреемниками Роот А.А. и Бабушкиной С.А., а также замена третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области на его правопреемника - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капустин В.А., третье лицо Головченко (Мухина) Л.А. и представитель Россельхозбанка - Николаев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующее в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-сообщениями и по телефону 10.08.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные истцы по делу Пузакова М.А. и Пузаков А.А. приходились друг другу матерью и сыном. Ответчик Пузакова Р.А. является дочерью Пузакова А.А. от первого брака, а истцы Роот А.А. и Бабушкина С.А. - дочери Пузакова А.А. от второго брака.

В 2017 г., на момент возникновения спорной ситуации, Роот А.А. и Бабушкина С.А. проживали в <адрес>, а Пузакова М.А., Пузаков А.А. и Пузакова Р.А. проживали в <адрес> в разных жилых помещениях. Пузакова М.А. проживала в спорной квартире, подаренной ей Пузаковым А.А. в 2014 г.

В середине 2018 г. Роот А.А. и Бабушкина С.А. перевезли сначала Пузакова А.А., а затем Пузакову М.А. в <адрес> на постоянное место жительства в связи с ухудшением состоянием здоровья последних.

До отъезда Пузакова М.А. подарила спорную квартиру Пузаковой Р.А. по договору дарения от 31.07.2017, с момента отъезда Пузаковой М.А. в г. Надым квартира находилась во владении Пузаковой Р.А., которая несла бремя ее содержания. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2017.

В августе 2018 г. Пузакова Р.А. продала спорную квартиру ( / / )14, а в мае 2019 г. выкупила ее обратно с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 29.01.2020 Пузакова Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., продала спорную квартиру Купустину В.А. по цене 800 000 руб., оплаченных за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Росссельхозбанком. Переход права собственности и ипотека в пользу банка зарегистрированы 04.02.2020.

В настоящее время в спорной квартире проживают Капустин В.А., Головченко (Мухина) Л.А. и несовершеннолетняя Головченко К.Р.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 в редакции определения от 22.09.2020 об исправлении описки Пузакова М.А. признана недееспособной; распоряжением администрации Надымского района от 29.10.2020 N 46-р над Пузаковой М.А. установлена опека и ее опекуном назначена Бабушкина С.А.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 12.01.2021, назначенной судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора дарения Пузакова М.А. .... Согласно же заключению дополнительной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 09.09.2021, назначенной судом апелляционной инстанции ....

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики и третьи лица Головченко (Мухина) Л.А. и Россельхозбанк с заявленными требованиями не согласились. По их мнению, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы и их правопреемники знали о заключении оспариваемой сделки дарения, длительное время не проявляли никакого интереса к спорной квартире, тем самым подтверждая сделку, то есть сами создали ситуацию, в результате которой имущество перешло к добросовестному приобретателю Капустину В.А.

Удовлетворяя требования Пузаковой М.А., суд руководствовался статьями 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка, совершенная гражданином, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано от добросовестного приобретателя во всяком случае.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В подробных письменных пояснениях об обстоятельствах спора (т. 3 л.д. 15-25) и устных пояснениях, данных в судебном заседании (т.3 л.д.28-33), истцы Роот А.А. и Бабушкина С.А. утверждают следующее: Пузакова М.А. обнаруживала .... Именно данные обстоятельства явились причиной переезда Пузаковой М.А. в <адрес> для ухода и заботы со стороны Роот А.А. и Бабушкиной С.А., а также оформления опеки. О заключении оспариваемого договора дарения никто в семье не знал, однако все были осведомлены о том, что спорная квартира находится во владении и пользовании Пузаковой Р.А., которая несет бремя содержания этого имущества. Причину, по которой все заинтересованные лица, проживающие в <адрес>, устранились от осуществления правомочий собственности в отношении спорной квартиры, не интересовались ее судьбой и не оплачивали ее содержание, сторона истцов раскрыть суду (в том числе, апелляционному) отказалась.

По мнению коллегии, данные обстоятельства определенно свидетельствуют, во-первых, о том, что истцы знали о совершении сделки дарения и не возражали против отчуждения квартиры в пользу Пузаковой Р.А., а во-вторых, о наличии у истцов как оснований, так и реальной возможности оформить опеку над Пузаковой М.А. по крайней мере сразу после ее переезда в <адрес> в 2018 г. и оспорить сделку дарения по правилам пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым - минимизировать вред, предупредив отчуждение имущества добросовестному приобретателю, не осведомленному об особенностях личных и имущественных отношений в семье Пузаковых.

Риск непринятия необходимых разумных мер по контролю за имуществом со стороны лиц, претендующих на это имущество (риск неосмотрительности), не может быть переложен на иное лицо, этим риском не управляющее.

Иной подход в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации в рассматриваемом случае привел бы к тому, что Роот А.А. и Бабушкина С.А., допустившие возникновение спорной ситуации, получили бы необоснованное преимущество, компенсировав последствия собственной неосмотрительности за счет невиновного добросовестного лица - Капустина В.А.

Осведомленные о совершении сделки дарения и не предпринявшие доступных им своевременных мер по защите имущества, на которое они претендуют, Роот А.А. и Бабушкина С.А. не вправе в настоящее время претендовать на признание в их пользу недействительной оспоримой сделки и возврат спорной квартиры в наследственную массу Пузаковой М.А. (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует учесть и особенность выбытия имущества из владения собственника.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В рассматриваемой ситуации владение спорной квартирой перешло к Пузаковой Р.А. не в результате заключения сделки дарения, а только после отъезда Пузаковой М.А. на постоянное место жительства в иной регион, поскольку в период между дарением (июль 2017 г.) и отъездом в <адрес> (август 2018 г.) квартирой продолжала владеть Пузакова М.А.

Все заинтересованные лица, включая истцов, были осведомлены о том, что с указанного момента спорной квартирой владеет Пузакова Р.А., имеющая ключи, и соглашались с таким положением дел.

Однако при таких обстоятельствах вывод суда о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, сделанный только на том основании, что Пузакова М.А. заключила сделку по отчуждению квартиры, не понимая значения своих действий, является ошибочным. Владение спорной квартирой в данном случае было утрачено не в результате хищения или утери и даже не в связи с совершением сделки, а только в силу факта переезда собственника в иное место жительства с оставлением квартиры во владении Пузаковой Р.А., независимо от наличия (отсутствия) у последней титула собственника, с согласия всех заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда при названных обстоятельствах подлежит отмене, а заявленные требования в удовлетворенной части - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 в части удовлетворения и разрешения исковых требований Роот Анны Александровны, Бабушкиной Светланы Александровны к Пузаковой Раде Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой Анны Алексеевны, Капустину Владимиру Александровичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Роот Анны Александровны, Бабушкиной Светланы Александровны к Пузаковой Раде Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой Анны Алексеевны, Капустину Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Зайцева В.А.