Решение по делу № 33-13185/2024 от 03.07.2024

УИД 16RS0046-01-2019-007884-41

Дело № 2-6146/2019 ~ М-4976/2019

Судья Аюпова Г.Ф.                                                                               33-13185/2024

учёт № 088г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по заявлению Хуснутдинова И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Хуснутдинова И.В. и его представителя Фахретдиновой Д.Г., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года признано незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, изложенное в протоколе от <дата> ...., в части отказа Хуснутдинову И.В. в поставке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. На Федеральную службу исполнения наказаний России возложена обязанность принять Хуснутдинова И.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 4 марта 2014 года. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Хуснутдинову И.В. в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан отказать.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года в части признания незаконным решения комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, изложенное в протоколе от <дата> года № ...., в части отказа Хуснутдинову И.В. в поставке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязания Федеральной службы исполнения наказаний России принять Хуснутдинова И.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 4 марта 2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Хуснутдинов И.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года. В обоснование заявления указал, что в апреле 2024 года ему стало известно о том, что в 2019 году брат истца ФИО1, собственник жилого дома <адрес>, в котором Хуснутдинов И.В. был зарегистрирован на момент рассмотрения дела, перераспределил доли в праве собственности на указанный жилой дом, выделив детям и своей сожительнице доли в жилом доме посредством средств материнского (семейного) капитала. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, в связи с чем и в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Представители Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Мирсияпова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах Хуснутдинова С.И., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Хуснутдинова И.В.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В пунктах 8-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

    Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года признано незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, изложенное в протоколе от <дата> ...., в части отказа Хуснутдинову И.В. в поставке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. На Федеральную службу исполнения наказаний России возложена обязанность принять Хуснутдинова И.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 4 марта 2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года в части признания незаконным решения комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, изложенное в протоколе от <дата> ...., в части отказа Хуснутдинову И.В. в поставке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязания Федеральной службы исполнения наказаний России принять Хуснутдинова И.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 4 марта 2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хуснутдинова И.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 2 сентября 2013 года истец обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Комиссии ФСИН России, оформленным протоколом .... от <дата>, истцу вновь отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, со ссылкой на то, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. Хуснутдинов И.В. с 26 декабря 1996 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении зарегистрированы 7 человек: Хуснутдинов И.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником дома общей площадью 160 кв. м является ФИО1 - брат истца. Учитывая количество зарегистрированных лиц в указанном доме, на истца и членов его семьи приходится по 22,85 кв. м общей площади (160/7), что превышает учетную норму, необходимую для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. Согласно материалам учетного дела во всех документах, свидетельствующих о месте проживания (прописки) Хуснутдинова И.В. (заявление, рапорта, выписки из домовой книги, финансово-лицевой счет и так далее) указал адрес: <адрес>. Какой-либо другой информации о том, что Хуснутдинов И.В. проживает по другому адресу в материалах учетного дела не имеется. Исходя из документов Комиссия сделала вывод о том, что истец зарегистрирован в доме бессрочно, в качестве члена семьи собственника (как брат). Информация о наличии споров о прекращении регистрации, выселении у комиссии отсутствовали.

    Хуснутдинов И.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что в 2024 году ему стало известно о том, что в 2019 году его брат ФИО1 произвел перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, выделив долю своим детям от первого брака и детям, родившимся от гражданского брака и их матери, с учетом средств материнского капитала.

    Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> братом истца в 2019 году, по существу являются иными основаниями для постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты и не имеют отношения к уже исследованным ранее судами обстоятельствам спора. Такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, по ранее рассмотренному делу оспаривалось решение жилищной комиссии от <дата>, которым истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, исходя из документов, представленных заявителем жилищной комиссии.

    Следует также отметить, что данное обстоятельство с приложением подтверждающих документов в комиссию Федеральной службы исполнения наказаний России также не предоставлялись, ответчик им оценки не давал.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные Хуснутдиновым И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хуснутдинова И.В. о пересмотре постановленного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    в удовлетворении заявления Хуснутдинова И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи